Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. дело №11-0284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконовой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Дьяконовой А.Г. к ООО «ТТ-Трэвел», которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дьяконовой А.Г. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за приобретённые билеты в размере 17 274,00 руб., неустойки в размере 16 064,82 руб., неустойки в сумме 1 223.88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., возмещении расходов за трансфер в сумме 1 316,00 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом потребителю суммы, указывая, что между ней и ООО «Гарцующий Пони» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №005506 от 31.03.2019; Дьяконова А.Г. своевременно исполнила условия договора. Согласно приложению №1 договора, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» взял на себя обязательства по организации тура в Турцию, а именно: организация перелета четырех человек – Дьяконовой А.Г., *****., **********, *********** по маршруту *************; проживание в отеле; трансфер от аэропорта до отеля и обратно; страховка. Согласно п.3 приложения № 1 к договору №005506 от 31.03.2019 в услуги входила перевозка ***********. Согласно листа бронирования №3584626 от 31.03.2019 в авиаперелёт входила перевозка всех четверых пассажиров рейсом компании Ural AirLines U6 3555 ****** вылетом 11.04.2019 года в 04:00 часа; обратный перелет ******* должен был состояться 23.04.2019 Ural AirLines U6 3556 время вылета 11:35 часов. Вечером 22.04.2019 года в 21:00 ч стало известно, что вылет перенесли, а также поменяли авиакомпанию перевозчика: вылет должен был состояться 23.04.2019 в 09:50 ч по маршруту ******* ****** компанией AZUR Air. При приобретении продукта принципиально согласовывалось время вылета и прилета, рейсы, авиаперевозчик. Перед вылетом было сообщено, что маршрут перелета будет состоять ***************, в связи с чем было принято решение поехать в аэропорт на личном автомобиле, который был оставлен на платной стоянке возле аэропорта Домодедово. Истцу был предоставлен бесплатный трансфер от стоянки до аэропорта и обратно до стоянки в день прилета. Рейс Ural AirLines U6 3556 время вылета 11:35 ч состоялся вовремя, и истцу не понятно по каким причинам поменяли перевозчика. Так как истец не летает авиакомпаниями, в которых сомневается, истец был вынужден приобрести билеты, заплатив собственные денежные средства. Истец был вынужден позвонить туроператору на горячую линию для выяснения ситуации и выяснения вопроса как добираться из аэропорта Внуково до аэропорта Домодедово, где был оставлен автомобиль, на что менеджер ООО «ТТ-Трэвел» сообщил, что это проблемы истца. До настоящего времени никто из ООО «ТТ-Трэвел» с истцом не связался и ничего не пояснил. Истец самостоятельно приобрел билеты на рейс ********* заплатив 17 274 руб., также истец был вынужден самостоятельно добираться до аэропорта ********** самостоятельно и заплатить за трансфер от аэропорта Внуково до стоянки в аэропорту Домодедово, где была припаркована автомашина, потратив на это 1 316,00 рублей. 13.05.2019 истец вручил претензию ООО «Гарцующий пони», также по почте направил претензию ООО «ТТ-Трэвел». В ответе от 21.05.2019 ООО «ТТ-Трэвел» указал, что замена рейса и полетной программе возникла в силу технических причин, однако, каких именно истцу сообщено не было.

Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении требований Дьяковоной А.Г. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дьяконова АГ. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по изложенным в жалобе доводам, указав, в том числе, что мировым судьёй вывод о выполнении условий договора №005506 от 31.03.2019 сделан только на устных показаниях представителя ответчика; ответчик своевременно не предоставил полную и достоверную информацию об услугах.

Дьяконова А.Г., представитель ООО «ТТ-Трэвел», а также представитель заинтересованного лица ООО «Гарцующий пони» в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 марта 2019 года между Дьяконовой А.Г. (заказчик) и ООО «Гарцующий Пони» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №005506. Туристский продукт в рамках указанного договора сформирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел». Согласно условиям вышеуказанного договора, турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору и листу бронирования №3584626 от 31.03.2019, в состав туристского продукта вошли следующие услуги: маршрут путешествия – ************** рейс Ural AirLines U6 3555 дата вылета 11.04.2019 время вылета 04:00 ч, время прилета 07:35 класс Y; ************ рейс Ural AirLines U6 3556 дата вылета 23.04.2019 время вылета 11:35 ч, время прилета 15:10 ч, групповой трансфер аэропорт-отель на 4 человек, групповой трансфер отель-аэропорт; дополнительные услуги: топливный сбор: топливный сбор Туда и топливный сбор Обратно; доплата за младенца; страховка: медицинская Турция на Туристы по туру: DIAKONOVA A.; *************; ***********; **************. Во исполнение условий договора 31.03.2019 Дьяконовой А.Г. была оплачена полная стоимость туристского продукта в соответствии с приложением №1 к договору и туристской путевкой, в размере 115 000,00 руб. путём перечисления денежных средств в ООО «Гарцующий пони».

Как следует из материалов дела и показаний представителя истца, рейс *********** рейс Ural AirLines U6 3555 дата вылета 11.04.2019 был осуществлён, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. В то же время при вылете обратно 22.04.2019 истцу было сообщено о том, что изменено время обратного рейса, авиаперевозчик и пункт прилета, что сторонами также не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из справки по операции, посадочных билетов и маршрут-квитанций электронных билетов, Дьяконовой А.Г. были приобретены 4 билета маршрут-путешествия *************Внуково) дата вылета 23.04.2019 время вылета 20:10 ч, авиаперевозчик ГТК «России» общей стоимостью 17 274,00 рублей. Кроме того, 24.04.2019 Дьяконовой А.Г. были оплачены услуги ООО «Сити-Мобил» по перевозке пассажиров и багажа по маршруту от аэропорта Внуково до стоянки в Домодедово в размере 1 316,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья ришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Дьяконовой А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

В силу ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст.10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из договора реализации туристического продукта №005506 от 31.03.2019, заключенного между ООО «Гарцующий Пони» и Дьяконовой А.Г., предметом договора является совершение действий турагента по заданию истца туристического продукта, по бронированию и реализации комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых Туроператором за общую цену, независимо от заключения стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг, которые истец обязался принять и оплатить турпродукт, в порядке и на условиях, определенных заявкой на турпродукт, Договором и Приложениями к нему. В соответствии с п. 1.2 Договора полная информация о потребительских свойствах турпродукта, туроператоре – непосредственном исполнителе услуг, входящих в турпродукт, общей цене турпродукта и дополнительных слугах, порядке и сроках его оплаты содержится в Заявке на турпродукт, являющейся Приложением к Договору.

В силу п. 2.12 Договора турагент обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать Заказчику оригинал договора о реализации туристического продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям действующего законодательства (в случае, если такой договор заключен по требованию Заказчика), а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, при условий полной и своевременной оплаты Заказчиком общей цены турпродукта и дополнительных услуг. п. 3.11 Договора определено, что Заказчик (истец) вправе в любое время отказаться от турпродукта и расторгнут Договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора, при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, произведенных до момента отказа Заказчика от турпродукта и расторжения оговора с учетом положений п.п. 3.3 и 3.4 Договора. К существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения Заказчиком и/или Туристами путешествия по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика и/или Туристов, следующих в путешествие, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). П. 3.12 определено, что если заказчик и/или Туристы, следующие в путешествие оказывается от забронированных им услуг или их части во время путешествия и самостоятельно принимает решение о замене или отмене какой-либо услуги, входящей в турпродукт, в том числе типа или объекта размещения, системы питания, он самостоятельно производит оплату или доплату принимающей стороне, без права требования от Турагента, возврата стоимости забронированных услуг. Также Договором предусмотрены Особые условия, а именно п.8.1 Перевозочный документ (авиа-, ж/д билет) удостоверяет наличие отдельного договора между Заказчиком и/или Туристом, следующим в путешествие, и перевозчиком. Авиаперевозка осуществляется на чартерных рейсах по невозвратному тарифу. Авиаперевозчик вправе заменить компанию, осуществляющую перевозку, аэропорт отправления или прибытия, отменить, задержать вылеты рейсов или перенести время вылета рейсов, потребовать доплату за перевозку багажа, вес и объем которого превышает нормы, установленные перевозчиком.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникающего в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Положениями ст.120 Воздушного кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 (ред. от 14.01.2019) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 №10186) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дьяконовой А.Г. в установленном порядке было предоставлено питание, размещение в гостинице и трансфер от гостиницы до аэропорта.

При заключении договора реализации туристического продукта №005506 от 31.03.2019, Дьяконова А.Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора.

Также Дьяконова А.Г. была заблаговременно осведомлена об изменении времени вылета, авиаперевозчика и пункта прибытия, при этом Дьяконова А.Г., добровольно отказавшись от оплаченных и забронированных ответчиком услуг, самостоятельно приняла на себя оплату услуг по перелёту, изменив пункт прибытия, и заказав услуги такси.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Дьяконовой А.Г. судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции исследовав все обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 08 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой А.Г. – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко