Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1454/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Муратовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муратовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, Муратова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление Муратовой Е.А. подана жалоба, в которой выражая несогласие с названным судебным актом, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, просила учесть, что управление транспортными средствами является для нее крайне необходимым в связи с перевозкой троих ее несовершеннолетних детей к месту обучения.

Муратова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью признает, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушая явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2019 в 18 часов 40 минут Муратова Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем «.......» гос.рег.знак ......., следовала по автодороге «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды», где на 332 км + 520 м в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы движения, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Муратовой Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Фоменко Е.Н. от 18.06.2019 о том, что 18.06.2019 им на 332 км + 520 м автодороги «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды» был выявлен факт выезда автомобиля «.......» гос.рег.знак ....... под управлением Муратовой Е.А. в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.2); видеозаписью, из которой усматривается как автомобиль «.......» гос.рег.знак ....... в месте нанесения линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ с целью обгона выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и по завершении обгона в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ возвращается на ранее занимаемую сторону движения; дислокацией участка автодороги «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды» на 332 км, из которой усматривается, что на участке автодороги 332 км + 520 м нанесены линии дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (л.д.6).

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Муратовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Муратовой Е.А. двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Муратовой Е.А.

В данном случае, нарушение Муратовой Е.А. требований дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ является достаточным для квалификации ее действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Муратовой Е.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для исключения доказательств, равно как прекращения производства по делу, а также переквалификации действий Муратовой Е.А. судом не установлено.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Муратовой Е.А., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Муратова Е.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муратовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей назначено суровое наказание, без учета личности заявителя, отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания Асанову К.А. судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что назначение административного наказания следует основывать на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, тогда как назначенное наказание является чрезмерно суровым, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее Муратова Е.А. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Доказательств того, что управление транспортными средствами является для привлекаемого лица единственным источником дохода, средством содержания несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлено.

При назначении наказания мировой судья надлежащим образом учёл данные о личности Муратовой Е.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Муратовой Е.А. с учетом требований , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муратовой Е.А. - оставить без изменения, жалобу Муратовой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина