Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 24 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/2019 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просят, с учетом уточненного иска, взыскать в их пользу неустойку за период с 01 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года, в размере 236 489 рублей 85 копеек, неустойку за период с 10 декабря 2019 года по день принятия судом решения, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального наименование организации за каждый день просрочки, неустойку за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 7 571 713 рублей 50 копеек, за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 793 рублей 82 копейки, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 300 рублей. фио и фио мотивируют свои требования тем, что 06 февраля 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 111111111. Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 7 571 713 рублей 50 копеек. В соответствии с п.5.1.2 договора, срок передачи объекта – не позднее 30 сентября 2019 года, однако квартира до настоящего времени передана истцам не была.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушения сроков передачи жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве № 111111111 от 06 февраля 2018 года, за период с 01 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года, в размере 236 489 рублей 85 копеек, неустойку за период с 10 декабря 2019 года по день принятия судом решения, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального наименование организации за каждый день просрочки, неустойку за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 7 571 713 рублей 50 копеек, за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 793 рублей 82 копейки, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 300 рублей.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения относительно заявленных фио и фио требований. Исходя из письменного отзыва, фио просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просила, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела, а расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизить соразмерно сложности дела.

Выслушав представителя истцов фио, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года между фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 111111111. Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства – жилого помещения с условным номером 212 на 15 этаже подъезда (секции) 3.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 7 571 713 рублей 50 копеек, из расчета 109 102 рубля 50 копеек за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры.

В соответствии с п.5.1.2 договора, срок передачи квартиры участнику – 30 сентября 2019 года.

На день вынесения настоящего решения, квартира истцам передана не была. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Также судом установлено, что соглашений о продлении сроков передачи квартиры, между сторонами не заключались.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором срок – 30 сентября 2019 года, квартира истцам передана не была, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по день вынесения настоящего решения суда (24 декабря 2019 года).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 100 000 рублей, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также факт передачи квартиры на момент рассмотрения спора.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями иных лиц, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом суд отмечает, что требования фио и фио о взыскании с наименование организации неустойки за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 7 571 713 рублей 50 копеек, за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению, поскольку в противном случае, действия ответчика, направленные на нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № 111111111 от 06 февраля 2018 года, приведут к дальнейшему нарушению прав истцов.

Суд также полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае их право на своевременное получение квартиры не было соблюдено. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая, что заявленная сумма морального вреда в размере 50 000 рублей явно несоразмерна причиненному вреду.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 55 000 рублей ((100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя, хотя бы частично, исполнены не были.

Поскольку же в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 793 рублей 82 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, в пользу истцов, в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку представленная доверенность № 555445445 от 03 октября 2019 года, содержит, в том числе перечень полномочий, не связанных с представлением интересов в суде, не имеется указания на ее выдачу для участия представителя в конкретном гражданском деле, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 3 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку, за период с 01 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 793 рублей 82 копеек, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку, за период с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (7 571 713 рублей 50 копеек), за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2019 года.

Судья Д.Г. Шестаков