Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-6008/19 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года по делу N 33-38230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Севрюкова Артема Игоревича, представителя третьего лица ООО «Частный дом» по доверенности Игнатова Дмитрия Владиславовича, представителя третьего лица ПАО «РОСБАНК» по доверенности Кузнецовой Светланы Вячеславовны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года,

которым постановлено:

Прекратить право собственности Севрюкова Артема Игоревича на квартиру, расположенную по адресу: ….

Возвратить в собственность ЗАО «Лада Инжиниринг» квартиру, расположенную по адресу: ….

Взыскать с Севрюкова Артема Игоревича в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 47 454 рубля,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд к Севрюкову Артему Игоревичу с исковым заявлением об истребовании квартиры, расположенной по адресу: …, кадастровый номер: …, из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что 03.07.2012 года между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный дом» заключен договор купли-продажи квартир №КВ-01/12, согласно условиям которого ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» продало, а ООО «Частный дом» приобрело квартиру, расположенную по адресу: …. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 16.07.2012 года. 28.07.2014 года Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в пользу Севрюкова Артема Игоревича. Впоследствии договор купли-продажи квартир №… от 03.07.2012 года признан недействительным, в связи с чем у ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» возникло право на истребование данного имущества от незаконного владения ответчика. Полагал, что Севрюков А.И. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку первоначальная сделка по продаже имущества осуществлена его отцом Севрюковым И.М., действовавшим от имени ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», которое находилось в преддверии банкротства, покупатель ООО «Частный дом» являлось аффилированным лицом, цена имущества по договору была занижена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе просят ответчик Севрюков А.И., представитель третьего лица ООО «Частный дом» по доверенности Игнатов Д.В., представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» по доверенности Кузнецова С.В.., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Гейц В.И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» Салогуб Н.Н. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ПАО СК «ВТБ Страхование» Фатеев Д.С. в заседании коллегии поддержал правовую позицию апеллянтов.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения представитель ООО «Частный дом» Селюнин П.С. подал заявление об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление представителя истца ООО «Частный дом» по доверенности Селюнина П.С. об отзыве апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционного представления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Частный дом» прекратить.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что за Закрытым акционерным обществом «Лада Инжиниринг Инвест Компани» было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер: ...

18.04.2012 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Авитон-Сервис» о признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40–58262/12 от 24.04.2012 года вышеуказанное заявление принято к производству, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 года вышеуказанные требования признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 года по делу №А40-58262/12-71-157 (в полном объеме изготовлено 08.05.2015 года) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.07.2012 года, в период проведения процедуры банкротства, между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный дом» (заявитель по делу о банкротстве №А40-58262/12, вступивший в права ООО «Авитон-Сервис» по договорам цессии) был заключен договор купли-продажи квартир №КВ-01/12, согласно условиям которого ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» продало, а ООО «Частный дом» приобрело квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер: …. В этот же день квартира была передана покупателю.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи цена объекта недвижимости составляет 4 272 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 16.07.2012 года.

В дальнейшем, 21.07.2014 года ООО «Частный дом» и Севрюков Артем Игоревич заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств по договору №248581-КП-2014 с АО КБ «ДельтаКредит» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора №248581-КД-2014 от 21.07.2014 года обеспечением исполнения обязательств Севрюкова А.И. по указанному кредитному договору является залог квартиры.

28.07.2014 года Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Севрюкову А.И. и обременения в виде ипотеки в пользу АО КБ «ДельтаКредит».

27.04.2016 года конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи №КВ-01/12 от 03.07.2012 года, заключенного между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный дом» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 года по делу №А40-58262/12 договор купли-продажи №КВ-01/12 от 03.07.2012 года между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный дом» признан недействительной сделкой на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

По данному делу Арбитражным судом г.Москвы установлено, что договор купли-продажи квартир от 03.07.2012 года заключался лишь с целью вывода ликвидных активов из состава имущества общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» для недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям добросовестных кредиторов, в связи с чем сделка является ничтожной (мнимой), как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также судебным актом установлено, что прежний генеральный директор ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» Севрюков И.М., заключившую спорную сделку, является отцом Севрюкова А.И., кроме того, нашли подтверждения факты заинтересованности ООО «Частный Дом» и его генерального директора Панина Ю.А. к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и Севрюкову И.М., в частности, генеральный директор ООО «Частный Дом» Панин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и занимал ведущие должности в организации, представлял интересы ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» во взаимоотношениях общества с контрагентами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года по делу №А40-58262/12 определение суда Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для истребования у Севрюкова А.И. квартиры, расположенной по адресу: …, и возврата имущества ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 03.07.2012 года, на основании которого ООО «Частный дом» зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество признан недействительным, такая сделка не порождает для ее участников правовые последствия в силу несоответствия её закону, потому сделка между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом» не породила право собственности на спорное имущество у общества, в связи с чем последующие сделка между ООО «Частный Дом» и Севрюковым А.И. также не породила право собственности на квартиру у последнего.

Приняв во внимание факт родственной связи между Севрюковым А.И. и Севрюковым И.М., действовавшим от имени ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» при заключении договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности ответчика к обеим сторонам договора купли-продажи квартиры от 03.07.2012 года, признанного недействительным.

Оценивая доводы о добросовестности приобретения имущества, суд указал, что родственная связь Севрюкова А.И. с Севрюковым И.М. и заинтересованность ответчика к ООО «Частный Дом» свидетельствует, что Севрюков А.И. не мог не знать о недействительности сделки между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом», а значит о неправомерности отчуждения у истца спорной квартиры и незаконности дальнейшего отчуждения ООО «Частный Дом» спорной квартиры в свою пользу.

При этом, приходя к выводу о недобросовестности ответчика, суд наряду с фактом родственной связи с бывшим генеральным директором ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» Севрюковым И.М., принял во внимание и иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что Севрюков А.И. знал о неправомерности отчуждения имущества в его пользу: первоначальная сделка заключена после возбуждения в отношении ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» дела о банкротстве, последующая сделка в период процедуры наблюдения, введенной по заявлению самого ООО «Частный Дом», что в совокупности не могло не вызвать у любого добросовестного лица обоснованные сомнения в правомерности продажи ООО «Частный Дом» имущества, приобретенного ранее по подозрительно заниженной цене у юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

Отклоняя доводы Севрюкова А.И. и ПАО «РОСБАНК» о том, что отчуждение спорного имущества соответствовало воле ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 года по делу А40-58262/12 установлено, что действия руководителя были направлены на уменьшение конкурсной массы общества-банкрота в связи с отчуждением имущества безвозмездно, а также имело место недобросовестное поведение ООО «Частный дом», воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» при заключении договора действовал явно в ущерб интересам компании и осуществил безвозмездный вывод имущества через заинтересованное к нему общество в пользу своего близкого родственника.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» срока исковой давности суд отклонил, при этом руководствовался ст.ст.53, 195, 196, 200, 301 ГК РФ, п.2 ст.ст.126, 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, абз.2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", придя к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего, поскольку до момента применения в отношении должника процедуры банкротства внешний и конкурсный управляющий или кредиторы не вправе оспаривать сделку купли-продажи, поскольку в данном случае отсутствует прямая связь между совершенной сделкой и нарушенными правами кредиторов, заключающимися в неисполнении денежных и иных обязательств, отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска.

При этом суд отметил, что прежнее руководство ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» действовало во вред интересам общества и кредиторам, стремилось скрыть ликвидное имущество ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в целях недопущения на него взыскания путем совершения цепочки сделок с заинтересованными и подконтрольными Севрюкову И.М. лицами, потому не было заинтересовано в возвращении из чужого незаконного владения выбывшего имущества.

В связи с изложенным, только с момента открытия в отношении ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего и прекращения полномочий генерального директора и иных органов управления ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» появилась возможность дать иную правовую оценку совершенным ими сделкам, в том числе путем предъявления виндикационных исков, что в полной мере соответствует интересам кредиторов и самого общества.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в данном случае срок исковой давности начинал течь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2012 года, т. е. с 09.07.2019 года, поскольку до указанной даты у истца отсутствовала возможность обращения в суд с виндикационным требованием, при ином подходе будет нарушено конституционное право истца и его конкурсных кредиторов на судебную защиту имущественных прав и охраняемых законом интересов и поощрено недобросовестное поведение прежнего генерального директора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» Севрюкова И.М., выразившееся в заблаговременном совершении взаимосвязанных сделок с подконтрольными ему лицами с целью вывода ликвидных активов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в обход его кредиторов для дальнейшего заявления в судебном разбирательстве ходатайства о пропуске срока исковой давности, что является злоупотреблением правом.

Оценивая позицию ПАО «РОСБАНК», суд сослался на абз.2 п.2. ст.335 Гражданского кодекса РФ и отметил, что ответчик является незаконным владельцем спорного имущества и собственником спорной квартиры не являлся ввиду ничтожности сделки по отчуждению спорного имущества у истца, следовательно, у ответчика отсутствовало право передавать спорную квартиру в залог банка.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения правомерности дельнейшей передачи ответчиком спорной недвижимости в залог, банк, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить правомерность владения спорным имуществом со стороны ООО «Частный Дом», а также законность и действительность сделки, на основании которой квартира перешла в пользу общества, учитывая процедуру банкротства ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», о которой банк не мог не знать, заниженную стоимость квартиры при первоначальной сделке, родственные отношения участников договоров.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Севрюков А.И. выражает несогласие с возобновлением производства по делу после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» не представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2017 года Гагаринским районным судом г.Москвы вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела Арбитражным судом г.Москвы по иску ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» к ООО «Частный дом» о признании недействительным договора купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделки (л.д.261, т.1).

Далее, 01.11.2017 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13.11.2017 года, которое отложено на 30.11.2017 года по причине неявки участников процесса (л.д.262-265, т.1).

По причине вторичной неявки сторон 30.11.2017 года исковое заявление ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие направление участникам процесса извещений на судебные заседания, которые состоялись 13.11.2017 года и 30.11.2017 года, равно как и доказательства направления копий определений об оставлении иска без рассмотрения участвовавшим в деле лицам.

При изложенных обстоятельствах уважительность причин отсутствия представителя ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в вышеобозначенных судебных заседаниях вызвана ненадлежащим извещением о времени их проведения, ввиду чего сторона истца была ограничена в доступе к правосудию.

Ссылки апеллянта на положения п.2.1 ст.113 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку производство по делу было приостановлено до разрешения другого гражданского дела Арбитражным судом г.Москвы, которое не было рассмотрено на момент возобновления производства по делу и оставления иска без рассмотрения, копия определения о возобновлении производства сторонам не направлялась, а потому у ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» отсутствовали предпосылки для принятия мер по получению дальнейшей информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно ненадлежащего извещения Севрюкова А.И. о рассмотрении дела по новому адресу места жительства, поскольку о перемене адреса ответчик не сообщил, в связи с чем суд обоснованно направлял извещения по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.118 ГПК РФ, при этом, необоснованным является и указание апеллянта на окончание производства по делу 30.11.2017 года в момент приостановления производства, что исключало его обязанность по извещению суда о перемене адреса, поскольку перемена места жительства произошла до приостановления производства по делу (01.03.2017 года – л.д.113, т.3), кроме того, приостановление производства по делу не означает завершения рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы Севрюкова А.И., судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований, как того требуют положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, решений относительно договора ипотеки судом не принималось, а выводы суда в мотивировочной части решения относительно договора ипотеки касались доводов ПАО «РОСБАНК» относительно добросовестности банка и сохранения за банком прав залогодержателя.

Далее, в жалобе Севрюков А.И. ссылается на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, однако, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права.

По общему правилу, с учетом положений ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, данных Верховым судом РФ в п.15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» об истребовании имущества необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении имущества в чужом незаконном владении.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы. Поскольку в соответствии с законом конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами ( ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")

Для целей истребования имущества конкурсному управляющему необходимо было обладать не только сведениями о выбытии имущества и о нахождении его у конкретного лица, но и сведениями относительно оснований его выбытия и обстоятельств, связанных с совершением сделки, что было установлено в рамках дела А40-58262/12, а потому в данном случае срок исковой давности не может исчисляться ранее даты обращения конкурсного управляющего с иском об оспаривании сделки по отчуждению спорного объекта имущества.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» назначен 28.04.2015 года, в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки истец обратился 27.04.2016 года, настоящий иск поступил в суд 11.01.2017 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается доводов апеллянта об истечении срока давности в период нахождения дела в суде, коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о возобновлении производства по делу и последующем оставлении иска без рассмотрения, а также длительное рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отмене определения, которым иск оставлен без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» совершил все необходимые действия по обеспечению своевременной защиты своих прав и интересов, обратившись в суд иском в установленные сроки.

Ссылки на приобретение спорного объекта за счет собственных и кредитных денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не подтверждает добросовестность приобретения имущества, а лишь указывает на возмездный характер сделки, что не исключает в силу ст.302 ГК РФ истребования имущества из незаконного владения.

Доводы Севрюкова А.И. о том, что оспариваемая сделка заключена почти за год до признания ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» банкротом, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент подписания договора определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 года в отношении ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» уже была введена процедура наблюдения.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении спорной квартиры Севрюковым А.И., на правильность принятого решения не влияют, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, достаточным условием является установление факта выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В то же время утверждения апеллянтов (Севрюкова А.И. и ПАО «РОСБАНК») о выбытии спорной квартиры по воле ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в лице генерального директора Севрюкова И.М., несостоятельны, принимая во внимание установленные в ходе разрешения арбитражным судом спора о недействительности сделки по отчуждению указанного имущества обстоятельства, в частности, мнимый характер сделки, то есть совершение для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть по сути воли на отчуждение имущества и передачу квартиры в собственность другому лицу у Севрюкова И.М. не имелось.

Об отсутствии воли на реальную передачу права собственности свидетельствует последовательность действий по отчуждению квартиры сначала аффилированному лицу (ООО «Частный дом») на безвозмездной основе, а затем передача объекта близкому родственнику (Севрюкову А.И.), при этом указанные действия совершались в преддверии банкротства ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» с целью избежать поступления имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, данных в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, судебная коллегия не находит оснований для признания Севрюкова А.И. добросовестным приобретателем спорной квартиры, учитывая, что ответчик является близким родственником (сыном) генерального директора и участника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» Севрюкова И.М., совершившим действия по выводу активов общества в пользу аффилированного лица ООО «Частный дом», от которого право собственности на объект и перешло к Севрюкову А.И., а потому не мог не знать об обстоятельствах отчуждения данной недвижимости.

Ссылки жалоб на отсутствие связи между Севрюковым А.И. и ООО «Частный дом» также не свидетельствуют о добросовестности приобретения имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик, действуя разумно и осмотрительно, проверяя право продавца на отчуждение квартиры не мог не знать, что такое право возникло у ООО «Частный дом» по сделке, заключенной с его отцом, действовавшим от имени ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем Севрюкова А.И., не является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, более того, регистрации по месту жительства по адресу жилого помещения, о котором возник спор, произведена Севрюковым А.И. в период нахождения дела в суде.

Доводы жалобы ПАО «РОСБАНК» относительно сохранения залога банка в отношении квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения по договору залога (ипотеки) предметом настоящего спора не являются, таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Касательно доводов жалобы о том, что банк при заключении договора залога не обязан проверять предыдущие сделки с имуществом, передаваемым в залог, судебная коллегия обращает внимание, что при ознакомлении с документами, на основании которых возникло право ООО «Частный дом» на продаваемый Севрюкову А.И. объект, у банка как профессионального участника финансового рынка, не могло не возникнуть сомнений относительно права продавца, учитывая нахождение первого отчуждателя (ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани») в процедуре наблюдения, данная информация общедоступна, значительную разницу в цене по сравнению с первым договором, а также поступление квартиры в собственность близкого родственника (Севрюкова А.И.) представителя предыдущего владельца помещения (Севрюкова И.М).

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 326-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «Частный дом» от апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Частный дом» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года прекратить.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Севрюкова Артема Игоревича, представителя третьего лица ПАО «РОСБАНК» по доверенности Кузнецовой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: