Мотивированное решение

Решением

именем Российской Федерации

дата адрес

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6008/2019 по иску наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

наименование организации обратилось в суд к фио с исковым заявлением об истребовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329, из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи квартир №КВ-01/12, согласно условиям которого наименование организации продало, а наименование организации приобрело квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата о чем свидетельствуют выписка из ЕГРП. дата Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329, в пользу гр. фио.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему, а также письменных пояснениях, просил истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчика, поскольку он является недобросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, указывал на выбытие спорной квартиры из собственности истца против его воли.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество было куплено им возмездно за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, указывал на то, что спорное имущество было отчуждено у истца в соответствие с его волей, ранее со стороны Ответчика заявлялось о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель наименование организации (правопреемник наименование организации) против удовлетворений требований истца возражал в соответствие с представленной в материалы дела письменной позицией, указывал на добросовестность ответчика, а также ссылался на собственную добросовестность как залогодержателя, просил учитывать правило о защите добросовестного залогодержателя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

дата в Арбитражный суд адрес поступило заявление наименование организации о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40–58262/12 от дата вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40–58626/12 от дата вышеуказанные требования признаны обоснованными, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-58262/12-71-157 (в полном объеме изготовлено дата) наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио, член наименование организации.

Сообщение о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим наименование организации в газете "Коммерсантъ" № 94 от дата стр. 8.

Определением Арбитражного суда адрес от дата арбитражный управляющий фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего наименование организации, конкурсным управляющим утвержден фио, член наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио, член наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио.

дата между Истцом и наименование организации (заявитель по делу о банкротстве №А40-58262/12, вступивший в права наименование организации по договорам цессии) был заключен Договор купли-продажи квартир №КВ-01/12, согласно условиям которого наименование организации продало, а наименование организации приобрело квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи цена объекта недвижимости составляет сумма

дата спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329, была передана наименование организации в пользу наименование организации по акту приема-передачи к договору купли-продажи квартир №КВ 01/12 от дата

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата о чем свидетельствуют выписка из ЕГРП.

дата наименование организации и гр. фио заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств №248581-КП-2014.

дата наименование организации и гр. фио заключили кредитный договор №248581-КД-2014 для приобретения спорной квартиры.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора №248581-КД-2014 от дата обеспечением исполнения обязательств фио по указанному кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности фио на Квартиру.

дата Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329, в пользу гр. фио

дата Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329, в пользу наименование организации.

дата конкурсный управляющий наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании договора купли-продажи №КВ-01/12 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от дата вышеуказанное заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-58262/12 Договор купли-продажи №КВ-01/12 от дата между наименование организации и наименование организации признан недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А40-58262/12 определение суда Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата определение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Истца об истребовании квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329, из чужого незаконного владения фио подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в п. 2 ст.126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу п.2 ст. 129 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу Истца – наименование организации» с целью удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим платежам.

Согласно записи в ЕГРП № 50/001/005/2015-23006 от дата за наименование организации было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329.

дата наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице фио заключили договор купли-продажи квартир, согласно условиям которого наименование организации передало в пользу наименование организации в собственность спорное имущество. Договор исполнен сторонами, объект передан покупателю, переход права собственности к обществу зарегистрирован, в ЕГРП в установленном законом порядке была внесена запись о государственной регистрация перехода права собственности к новому покупателю.

В соответствие с определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-58262/12 Договор купли-продажи квартир от дата, на основании которого наименование организации приобрело у наименование организации и впоследствии зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество, признан недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом Арбитражным судом адрес установлено, что Договор купли-продажи квартир от дата заключался лишь с целью вывода ликвидных активов из состава имущества общества фио Инвест Компани» для недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям добросовестных кредиторов, в связи с чем сделка является ничтожной (мнимой), как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из толкования ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичные разъяснения даны также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения ГПК РФ и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-58262/12 носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону. Положение закона о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, означает лишь одно: недействительность – это объективное свойство ничтожной сделки, поэтому она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Ничтожная сделка и до решения суда не имеет юридической силы. Суд, признавая сделку ничтожной, лишь устраняет неопределенность в правоотношениях, но не превращает ничтожную сделку из действительной в недействительную.

Аналогичная правовая позиция также указана в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 53, Постановлении Президиума ВАС РФ от дата № 8728/12 по делу № А56-44428/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от дата № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587, Определении Верховного Суда РФ от дата № 18-В10-106, Постановление Президиума ВАС РФ от дата № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-58262/12 установлен факт ничтожности Договора купли-продажи квартир от дата, на основании которого наименование организации зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество, поскольку ничтожная сделка не порождает для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону, сделка между Истцом и наименование организации не породила право собственности на спорное имущество у общества, в связи с чем последующие сделка между наименование организации и Ответчиком также не породила право собственности на квартиру у последнего.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 адресст. 302 адрес: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Пленумами Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Критерии оценки добросовестности приобретателя определены в п. 36 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п.4, 6 - 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно абз. 3 п. 2 ст.19 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент совершения сделок руководителем наименование организации, а также его учредителем являлся фио, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-58262/12 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что прежний генеральный директор наименование организации гр. фио является отцом Ответчика - гр. фио.

Определением Арбитражного суда адрес от дата установлены также факты заинтересованности наименование организации и его генерального директора фио к наименование организации и фио

В частности установлено, что генеральный директор наименование организации фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации и занимал ведущие должности в организации: старший бухгалтер, глава Отдела казначейства, заместитель генерального директора фио, а также представлял интересы наименование организации во взаимоотношениях общества с контрагентами.

При таких обстоятельствах, учитывая факт родственной связи между Ответчиком и фио, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности Ответчика к обеим сторонам Договора купли-продажи квартир от дата, признанного ничтожным.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от дата № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определении круга обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Родственная связь Ответчика с фио и заинтересованность Ответчика к наименование организации свидетельствует, что Ответчик не мог не знать недействительности сделки между Истцом и наименование организации, а значит о неправомерности отчуждения у Истца спорной квартиры и незаконности дальнейшего отчуждения наименование организации спорной квартиры в свою пользу.

При этом, приходя к выводу о недобросовестности Ответчика, суд наряду с фактом родственной связи Ответчика и бывшего генерального директора наименование организации фио принимает во внимание и иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что Ответчик знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества в его пользу.

Материалами дела подтверждено, что у Ответчика имелись сведения об основных условиях Договора купли-продажи квартир от дата, поскольку копия соответствующего договора была представлена Ответчиком экспертной организации наименование организации для подготовки Отчета №1735-07/2014 от дата об определении рыночной, ликвидационной и прогнозной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Соответственно, Ответчик, принимая разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не мог не обратить внимание, что стоимость спорной квартира по Договору купли-продажи квартир от дата составила всего сумма При этом по подготовленному для Ответчика Отчету №1735-07/2014 от дата прогнозная рыночная стоимость спорной квартиры составила сумма, что почти на 100 % превышает стоимость этой же квартиры по Договору купли-продажи между Истцом и наименование организации.

Сделка между наименование организации и наименование организации датирована дата, т. е. после даты возбуждения дата в отношении наименование организации дела о банкротстве, а на момент сделки Ответчика с наименование организации наименование организации уже более года находилось в процедуре наблюдения, которая была введена по заявлению наименование организации надлежащим образом опубликованным определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-58262/12.

Указанные обстоятельства не могли не вызвать у любого добросовестного лица обоснованные сомнения в правомерности продажи наименование организации имущества, приобретенного ранее по подозрительно заниженной цене у юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

Суд также не может согласиться с доводами Ответчика и наименование организации о том, что отчуждение спорного имущество соответствовало воле наименование организации.

В соответствие со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в том числе в случае, когда имущество из его владения помимо его воли.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-58262/12 установлено, что договор купли-продажи между Истцом и наименование организации является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как направленная на уменьшение конкурсной массы общества-банкрота в связи с отчуждением имущества безвозмездно и недобросовестным поведением наименование организации, воспользовавшимся тем, что единоличный исполнительный орган наименование организации при заключении договора действовал явно в ущерб наименование организации.

Таким образом преюдициально установлено, что спорная сделка была произведена в связи с недобросовестными действиями фио, осуществившего безвозмездный вывод имущества через заинтересованное к нему общество в пользу своего близкого родственника.

Истец, как и наименование организации, является коммерческой организацией, имеющей основной целью своей деятельности извлечение прибыли, при этом на момент заключения фио сделки с наименование организации у наименование организации имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается наличием на тот момент возбуждённого дела о банкротстве наименование организации.

Согласно ст. 575 Гражданского кодекса РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение, т. е. безвозмездное передача имущества, не допускается.

Указанное свидетельствует, что безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованной коммерческой организации в условиях наличия задолженности перед третьим лицами и возбужденного дела о банкротстве не могло соответствовать интересам и воле Истца и было вызвано неправомерными действиями фио

Таким образом действия и волеизъявления фио М, как руководителя Истца, не соответствовали и не могли соответствовать воле представляемой им коммерческой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности Истца против его воли, что в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ также является самостоятельным основанием для истребования спорного недвижимого имущества у Ответчика.

Поскольку договор купли-продажи квартир от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации на основании которого общество «Частный дом» приобрело и впоследствии зарегистрировали за собой право собственности на спорное имущество, является недействительной (ничтожной) сделкой, при том что Ответчику было и должно было быть известно о недействительности сделки, в связи с наличием родственных связей с бывшим руководителем наименование организации фио, заинтересованностью по отношению к наименование организации, наличием веских оснований сомневаться в правомерности продажи спорного имущества, а также поскольку спорная квартира выбыла из собственности наименование организации против воли общества, при неправомерных действиях бывшего руководителя общества фио, противоречащих воле представляемой им организации, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим наименование организации фио срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В силу адрес закона от дата № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

В соответствии со адресст.195 адресй давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 адресст.196 адрессрок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 адресст.200 адрес. Федерального закона от дата № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании адресст. 53 адресеское лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы управления, действующие в соответствии с законом.

По смыслу п. 1 ст. 196, ст. 197, 200, 301 Гражданского РФ срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает Ответчик с дата наименование организации было известно о выбытии спорного имущества из владения, а потому с указанной даты оно имело возможность заявить иск об истребовании его из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-58262/12 от дата и Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-58262/12 от дата установлено, что первоначальный приобретатель спорного имущества – наименование организации является заинтересованным и полностью подконтрольным прежнему генеральному директору наименование организации фио лицом.

В свою очередь, фио является родным сыном прежнего руководителя наименование организации

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда лицо либо уполномоченный орган узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из буквального толкования норм права, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 127, 129 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст.129 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Положения Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяют конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в адрес письма от дата № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (Постановление Президиума ВАС РФ от дата № 8194/13 по делу № А50-9892/2012).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Возбуждение в отношении наименование организации дела о несостоятельности (банкротстве) дата и открытие с дата процедуры конкурсного производства, последствием которой в силу п. 2 ст. 126 является прекращение полномочий руководителя и органов управления должника, имеет принципиальное значение для использования всех правовых средств защиты в рассматриваемых обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечалось ранее судом, прежнее руководство наименование организации действовало во вред интересам общества и кредиторам, стремилось скрыть ликвидное имущество наименование организации в целях недопущения на него взыскания путем совершения цепочки сделок с заинтересованными и подконтрольными фио лицами и не было заинтересовано в возвращении из чужого незаконного владения выбывшего имущества.

И только с момента открытия в отношении наименование организации конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего и прекращения полномочий генерального директора и иных органов управления наименование организации появилась возможность дать иную правовую оценку совершенным ими сделкам, в том числе путем предъявления виндикационных исков, что в полной мере соответствует интересам кредиторов и самого общества.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой и отражена, в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 78-КГ18-57, Апелляционном определении Московского городского суда от дата по делу № 33-41619/2016, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от дата № 33-6775/2016 по делу № 2-2799/2015, Апелляционном определении Челябинского областного суда от дата по делу № 11-2586/2016, Апелляционном определении Свердловского областного суда от дата по делу № 33-19611/2016.

Аналогичная практика указана в Постановлении Арбитражного суда адрес от дата № Ф09-7461/14 по делу № А76-23026/2013, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от дата № 309-ЭС15-1044.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума от дата № 10715/12 по делу № А73-12317/2010, в связи с тем, что в качестве основания виндикационного иска истцом заявлено о совершении цепочки притворных сделок для прикрытия сделки с заинтересованностью, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права только при получении сведений о совершении последней в указанной цепочке сделки купли-продажи и объективном наличии всей совокупности признаков притворной сделки.

В соответствии с адрес письма Президиума ВАС РФ от дата № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правом на оспаривание сделок должника среди арбитражных управляющих наделены только внешний и конкурсный, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 63).

Первая процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении Истца определением Арбитражного суда адрес от дата, временным управляющим наименование организации был утвержден фио

Процедура внешнего управления в отношении наименование организации не вводилась. Конкурсное производство в отношении Истца открыто решением Арбитражного суда адрес от дата (в полном объеме изготовлено дата).

До момента применения в отношении Должника процедуры банкротства внешний и конкурсный управляющий или кредиторы не вправе оспаривать сделку купли-продажи, поскольку в данном случае отсутствует прямая связь между совершенной сделкой и нарушенными правами кредиторов, заключающимися в неисполнении денежных и иных обязательств. Отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска. Таким образом, до банкротства должника у кредиторов отсутствует установленное ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, а также на истребование имущества из чужого незаконного владения. После введения в отношении должника процедуры внешнего управления либо конкурсного производства права конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника, а также истребование имущества из чужого незаконного владения реализуются арбитражным управляющим.

Исходя указанного, предъявление рассматриваемого иска не могло быть осуществлено до утверждения конкурсного управляющего Истца, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась, то есть только после смены единоличного исполнительного органа, допустившего нарушение интересов общества, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае, как санкция за злоупотребление правами.

Учитывая изложенное, и с учетом обстоятельств дела, в данном случае срок исковой давности начинал течь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от дата, т. е. с дата поскольку до указанной даты у Истца отсутствовала возможность обращения в суд с виндикационным требованием.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой и отражена, в частности, в Определением Верховного Суда РФ от дата № 309-ЭС16-6155 по делу № А60-9034/2015.

При ином подходе будет нарушено конституционное право Истца и его конкурсных кредиторов на судебную защиту имущественных прав и охраняемых законом интересов и поощрено недобросовестное поведение прежнего генерального директора наименование организации фио, выразившееся в заблаговременном совершении взаимосвязанных сделок с подконтрольными ему лицами с целью выводы ликвидных активов наименование организации в обход его кредиторов для дальнейшего заявления в судебном разбирательстве ходатайства о пропуске срока исковой давности, что является злоупотреблением правом.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой и отражена, в частности, в Определении ВАС РФ от дата № ВАС-299/12 по делу № А33-3111/2009к1322.

Аналогичная практика указана в Определении ВАС РФ от дата № ВАС-9328/13 по делу № А70-3210/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от дата № 12913/12 по делу № А27-15517/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от дата № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16.

Третьи лицом наименование организации, как правопреемником наименование организации, (далее – «Банк»), заявлено о необходимости учитывать при принятии решения судом правила о защите добросовестного залогодержателя, а также факта добросовестности Банка, как текущего залогодержателя спорной квартиры.

В то же время, оценивая доводы Банка о своей добросовестности, суд считает необходимым отдельно отметить следующее.

дата наименование организации и гр. фио заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств.

дата наименование организации и гр. фио заключили кредитный договор №248581-КД-2014 (далее также – «Кредитный Договор») для приобретения спорной квартиры.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора №248581-КД-2014 от дата обеспечением исполнения обязательств фио по указанному кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности фио на Квартиру.

дата Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329, в пользу гр. фио

дата Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0003006:1329, в пользу наименование организации.

дата произведена реорганизация наименование организации путем его присоединения к наименование организации, по делу проведено процессуальное правопреемство.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом договор залога, заключенный лицом, которое не является собственником передаваемого в залог имущества (предмета залога) и не уполномочено собственником на передачу данного имущества в залог, является недействительной сделкой.

При этом согласно абз. 2 п. 2. ст. 335 Гражданского кодекса РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В то же время правила, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 335, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Ответчик является незаконным владельцем спорного имущества и собственником спорной квартиры не являлся ввиду ничтожности сделки по отчуждению спорного имущества у Истца, то у Ответчика отсутствовало право передавать спорную квартиру в пользу наименование организации.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие "добросовестности" как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

При этом к оценке добросовестности залогодержателя при заключении договора ипотеки применима и правовая позиция, формулированной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствие с которой, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным .

Сложившееся судебная практика, исходит из того, что к банкам, как квалифицированным участникам рынка по представлению финансовых услуг и профессиональным залогодержателям, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

Указанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда адрес от дата № Ф09-9083/16 по делу № А07-5551/2015, по которому Определением Верховного Суда РФ от дата № 309-ЭС16-18583 отказано в передаче дела № А07-5551/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановлением Арбитражного суда адрес от дата № Ф10-4918/2017 по делу № А14-9000/2016, по которому Определением Верховного Суда РФ от дата № 310-ЭС18-3444 отказано в передаче дела № А14-9000/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Вопреки доводам наименование организации о своей добросовестности, фактические обстоятельства свидетельствуют, что Банк не мог не знать о об отсутствии у Ответчика права собственности на спорную квартиру и о незаконности передачи Ответчиком спорной квартиры в залог. В том числе Банк не мог не знать о признаках недействительности сделки между Истцом и наименование организации, исключающих законное оформление залога на спорное имущество.

Денежные средства по Кредитному договору выдавались Банком для целевого использования: приобретение спорной Квартиры. При этом п. 1.4.1 Кредитного договора предусматривал в качестве обеспечения обязательств установление залога на приобретаемое за счет кредитных средств недвижимое имущество.

Таким образом на момент согласования Кредитного договора и положений о залоге Ответчик не являлся собственником спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельства в целях определения правомерности дельнейшей передачи Ответчиком спорной недвижимости в залог, Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить правомерность владения спорным имущество со стороны наименование организации, а также законность и действительность сделки, на основании которой квартира перешла в пользу общества.

Как отмечается в Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата № 12АП-14987/2017 по делу № А12-35276/2014, банкам, как профессиональным участникам рынка финансовых услуг и неоднократным участникам арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве), должны быть известны риски оспаривания сделок по отчуждению имущества у несостоятельного должника, в том числе возможность признания сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок.

Сделка между Истцом и наименование организации была заключена после возбуждения в отношении наименование организации дела о банкротстве дата, при этом когда заключалась сделка между наименование организации и Ответчиком, Истец уже более года находился в процедуре наблюдения, введенной по заявлению наименование организации.

Указанные сведения были известны Банку, поскольку они носят публичный характер, судебные акты по делу о банкротстве были надлежащим образом опубликованы.

Заключение сделки между Истцом и наименование организации после принятия заявления о банкротстве к рассмотрению свидетельствует, что сделка может и могла быть оспорена не только по общегражданским основаниям, но и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Банк, действуя с необходимой степенью разумности, должен был проверить в том числе наличие основания для признания сделки недействительной по положениям ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом материалами дела подтверждается, что Банк не мог не обнаружить признаки, свидетельствующие о риске признании в дальнейшем сделки недействительной.

Так дата Ответчик обратился в наименование организации для подготовки Отчета №1735-07/2014 от дата об определении рыночной, ликвидационной и прогнозной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

К отчету приложена копия Договора купли-продажи между наименование организации и наименование организации, при этом, согласно отчету, оценка проводится для целей обеспечения по ипотечному кредиту, а в разделе разрешённое использование результатов оценки указано: «представление в банк».

Изложенное свидетельствует, что данная оценка была подготовлена Ответчиком для представления в Банк с целью определения размера залога, в связи с чем суд приходит к выводу, что Банк был ознакомлен с условиями Договора купли-продажи квартир между Истцом и наименование организации.

Принимая разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, Банк не мог не обратить внимание, что стоимость спорной квартира по Договору купли-продажи квартир от дата составила сумма, при том, что согласно отчету об оценке наименование организации в условиях падения курса рубля только ликвидационная стоимость спорной квартиры составила сумма, а прогнозируемая рыночная стоимость составила сумма

Учитывая занижение стоимости по Договору купли-продажи от дата, у Банка не могли не возникнуть сомнения в законности совершенной сделке, особенно в условиях того, что сделка была совершена после возбуждения в отношении Истца дела о банкротстве.

Определение о принятии заявления о признании Истца банкротом принято дата, в то время как сделка с наименование организации заключена дата, т. е. после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствие с определением Арбитражного суда адрес от дата процедура наблюдения в отношении Истца была введена на основе заявления наименование организации.

При таких обстоятельствах Банк не мог не знать об осведомленности наименование организации о наличии в отношении наименование организации возбужденного дела о банкротстве и о признаках неплатежеспособности Истца на момент совершения сделки.

При наличии сведений об основных условиях Договора купли-продажи от дата между Истцом и наименование организации - фио, учитывая совпадения по фамилиям и отчеству.

Таким образом Банк должен был проверить факт того, что приобретающий спорную квартиру у наименование организации Ответчик является зависимым к прежнему и единственному генеральному директору находящегося в процедуре наблюдения наименование организации.

Принимая во внимание наличие нетипичных обстоятельств, сопутствующих совершению сделки между Истцом и наименование организации и свидетельствующих о подозрительном характере сделки, Банк знал и должен был знать о недействительности совершенной сделки, в том числе с учетом положений ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно о незаконности дальнейшей передачи Ответчиком имущества в залог Банка.

Указанные обстоятельства опровергают доводы наименование организации о своей добросовестности, как текущего залогодержателя спорной квартиры, и свидетельствуют о том, что Банк знал и должен был знать, что ни наименование организации, ни фио не были надлежаще управомочены распоряжаться передаваемой в залог квартирой

Представитель наименование организации в судебном заседании не смог пояснить, как Банком проверялось правомерность отчуждения спорной квартиры в пользу наименование организации или Ответчика, доказательств, подтверждающих, что Банком предпринимались дополнительные меры к исследованию условий сделок между наименование организации и наименование организации, позволивших бы исключить сомнения в правомерности сделки, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы наименование организации о своей добросовестности, как залогодержателя квартиры, и о необходимости применения правил защиты добросовестных залогодержателей.

Ссылка Ответчика на то, что спорное жилое помещение является для него единственным местом для проживания, подлежит судом отклонению в связи с недоказанностью.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик зарегистрирован по другому адресу (адрес), что свидетельствует о наличии у фио иного пригодного для проживания жилья.

Также в силу действующего законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственного ответчика на жилое помещение возникло в результате противоправных действий его самого и третьих лиц.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить в собственность наименование организации квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио