Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-282/2019

Мировой судья: Колесникова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя ответчика Миловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 08.08.2019 года, которым в исковых требованиях Гузуна Валерия Степановича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя - отказано,

установил:

Гузун В.С. обратился с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 106,54 руб., указав в обоснование иска, что 14 февраля 2019 года им было подано заявление в дополнительный офис № ***** АО «Газпромбанк» на перевыпуск банковской карты Master Card в российский рублях и Viza в долларах США по причине окончания срока действия карт. Карты были получены истцом 18 февраля 2019 года, но в них было неверно указано имя владельца, а именно, вместо Valeriy было указано Valerii, что не соответствует написанию имени в заграничном паспорте и ранее используемых картах банка. 19 февраля 2019 года истец обратился в банк с заявлением о перевыпуске его карт и исправлении написания имени держателя, однако 12 марта 2019 года получил ответ, в котором банк предложил заплатить комиссию в размере 150 руб. с каждый карты за изменение ФИО держателя. Повторная просьба истца удовлетворена не была. После направления третей претензии, банк принял решение о перевыпуске банковский карт истцу и 27 мая 2019 года истец получил на руки карты. В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, он не мог воспользоваться выданными ему картами во время выезда за рубеж, моральный вред он оценивает в 45 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы, от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Гузуна В.С. было отказано.

Истец с указанным решением не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом Закона о защите прав потребителей, не применении закона, подлежащего применению, в связи с чем, просит решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.10 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора оформления услуги, так как ему не было разъяснено два варианта написания имени, а было сообщено о том, что имя будет указано, как в предыдущих картах. По результатам дополнительной проверки было выявлено нарушение Закона о защите прав потребителей, карты были перевупущены, банк принес свои извинения. Судом не рассмотрен вопрос об отсутствии у истца, как потребителя, специальных познаний. Написание имени держателя карты не как в загранпаспорте в силу Положения Банка России 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» могло иметь неблагоприятные последствия, ввиду невозможности идентификации держателя карты за пределами РФ. Делая вывод об отсутствии в правилах платежных систем сведений о влиянии написания имени держателя на возможность использования карты, суд не указал наименование Правил и конкретные пункты. Не получив в срок должным образом оформленную банковскую карту истец не мог воспользоваться ею в зарубежной поездке, у него повысилось давление и уровень сахара в крови, увеличился размер узла щитовидной железы, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 февраля 2019 года истцом Гузун В.С. были получены от ответчика банковские карты Master Card в российских рублях и Viza в долларах США с указанием на них имени и фамилии держателя ***** *****. Указанные карты были выданы истцу ответчиком на основании его личных заявлений от 14 февраля 2019 года, в которых истец указал, что свои имя и фамилию в латинской транскрипции для указания на картах он доверят указать банку самостоятельно.

Также из материалов дела следует, что Гузун В.С. неоднократно обращался в банк с требованием замены банковских карт, в которых его имя будет указано как *****, вместо *****. Банк отказывал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что ранее в заявлениях на выпуск банковских карт он самостоятельно указывал необходимые транслитерации имени и фамилии, а указание имени произведено с учетом действующих правил транслитерации. Вместе с тем, по итогам рассмотрения третьего обращения истца, банк перевыпустил банковские карты с указанием имени *****.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.2, 3, 56 ГПК РФ, ст.ст.12, 15, 1101 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, и отказывая в удовлетворении иска исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств невозможности использования истцом выданных ему ответчиком банковских карт, как на территории РФ, так и за ее пределами.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений ст.10 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора оформления услуги, так как Гузуну В.С. не было разъяснено два варианта написания имени, а было сообщено о том, что имя будет указано, как в предыдущих картах, не может быть признан состоятельным. Так, истец, будучи клиентом АО «Газпромбанк» неоднократно обращался с заявлением о перевыпуске банковских карт, что также следует из искового заявления. Информацией о данной услуге он располагал в полном объеме. При обращении с заявлениями 14 февраля 2019 года истцу была разъяснена возможность указания им лично имени и фамилии в латинской транскрипции для указания на карте или доверить указание имени и фамилии самостоятельно. Данным правом выбора истец воспользовался. Таким образом, информация об услуге по перевыпуске банковских карт была в очередной раз доведена до клиента банка 14 февраля 2019 года.

Ссылка истца на то, что по результатам дополнительной проверки было выявлено нарушение Закона о защите прав потребителей, карты были перевупущены, банк принес свои извинения, несостоятельна.

Так, добровольное удовлетворение требования клиента о перевыпуске банковских карт с указанием иного написания имени держателя карты, без соответствующего судебного акта или иного административно-правового документа, обязывающего банк совершить определенные действия, не свидетельствует о признании банком нарушения прав истца как потребителя банковской услуги. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не нашел подтверждение факт нарушения банком прав Гузуна В.С. как потребителя.

Довод о том, что судом не рассмотрен вопрос об отсутствии у истца, как потребителя, специальных познаний, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось установление в ходе рассмотрения дела отсутствия оснований полагать, что права клиента банка, то есть потребителя банковской услуги, были нарушены ответчиком, а не наличие у Гузуна В.С. каких-либо специальных познаний в данной области.

Доводы Гузуна В.С. о том, что написание имени держателя карты не как в загранпаспорте в силу Положения Банка России 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, могло иметь неблагоприятные последствия ввиду невозможности идентификации держателя карты за пределами РФ; делая вывод об отсутствии в правилах платежных систем сведений о влиянии написания имени держателя на возможность использования карты, суд не указал наименование Правил и конкретные пункты, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Ситуации, которые истец описывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не имели место быть, тогда как негативные последствия ввиду указания имени истца *****, вместо ***** являются лишь его субъективным мнением, которое не может явиться основанием для возложения на АО «Газпромбанк» меры ответственности, в том числе в виде взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов. Более того, при возникновении спора в идентификации личности держателя карты, оценке подлежит правомерность действий всех участников правоотношений, а не только банка, выдавшего держателю банковскую карту. Данных о том, что на выданных банковских картах указано иное лицо, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не получив в срок должным образом оформленную банковскую карту истец не мог воспользоваться ею в зарубежной поездке, у него повысилось давление и уровень сахара в крови, увеличился размер узла щитовидной железы, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года).

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, не применение закона подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 08.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина