Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5679/19 по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным договора поручительства № 5942 от дата.

Требования мотивированы тем, что дата при ознакомлении в Куйбышевском районном суде адрес с материалами дела № 2-144/2009 истцу стало известно о вынесении судом заочного решения дата об удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) Омское отделение 6916 ДО 139 к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору №3089 от дата. Требования истца к фио были удовлетворены на том основании, что он якобы являлся поручителем по указанному кредитному договору в силу договора поручительства №5942 от дата. Как видно из кредитного договора №3089 от дата, заключенного между фио и адрес, целевым назначением кредита являлось приобретение жилого помещения по адресу: адрес. Как указано в п. 2.3. кредитного договора, выдача кредита кредитором производится после предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости Объекта недвижимости в размере не менее 30% от стоимости приобретаемого Объекта недвижимости. В соответствии с п. 5.6. кредитного договора, заемщик обязан предоставить кредитору документы, свидетельствующие о внесении заемщиком денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости Объекта недвижимости в размере не менее 30% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Как указано в п. 1.2. договора поручительства № 5942 от дата, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе за целевое назначение кредита: адрес. При заключении договора поручительства, поручитель поручался за заемщика по кредитному договору при условии, что кредитный договор предоставляется для приобретения недвижимого имущества по указанному выше адресу, и при условии, что кредит не будет выдан в случае непредставления банку документов подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере не менее 30% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. При предоставлении поручительства, поручитель исходил из того, что после получения заемщиком кредита у него в собственности будет находиться объект недвижимости, стоимостью превышающий сумму кредита, и достаточной для расчета с кредитором в случае взыскания кредита в судебном порядке за счет приобретенного объекта. Кроме того, в случае погашения задолженности поручителем, он имел возможность взыскать размер погашенной задолженности путем наложения взыскания на приобретенный заемщиком объект недвижимости по адресу адрес. В материалах дела №2-144/2009 отсутствуют документы, необходимые для предоставления кредита в соответствии с п.п. 2.3. и 5.6., которые подтверждали бы внесение заемщиком собственных средств в размере не менее 30% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Более того, объект недвижимости, расположенный по адресу адрес, с дата принадлежит фио, номер государственной регистрации права 55-01/00-1/2001-396, и никогда не являлся предметом купли-продажи. Таким образом, кредитор и заемщик без согласия поручителя существенным образом изменили кредитный договор № 3089 от дата таким образом, что эти изменения повлекли неблагоприятные последствия для поручителя, а именно не приобретение имущества, стоимости которого достаточно для погашения задолженности по кредиту, а в случае погашения такой задолженности поручителем - возможности наложения взыскания на данное имущество в судебном порядке. Если бы истец знал о том, что денежные средства будут выданы Сбербанком не для приобретения недвижимости, без получения документов, подтверждающих предварительную оплату 30% от стоимости недвижимого имущества, и, что никакие переговоры по вопросу приобретения объекта недвижимости по адресу: адрес не велись, то он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не подписал бы договор поручительства, если бы знал о действительном положении дел.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. При этом истец ходатайствовал об отложении дела, в связи с плохим самочувствием и нахождением его представителя за пределами адрес, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.   предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. ,  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 178 ГК РФ, действующей в момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение жилого помещения по адресу: адрес, на срок до дата

В соответствии с п/ п. 5.2., 5.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет поручительство фио, фио, фио, фио, которые ознакомлены с кредитным договором и подписали его.

Заочным решением Куйбышевского районного суда адрес от дата, удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное решение исполнила фио, а затем на основании ст. 387 ГК РФ, обратилась с иском к остальным поручителям, включая фио, о взыскании денежных средств. фио обратился со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от дата

По указанным искам Куйбышевским районным судом адрес дата принято решение об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Апелляционным определением Омского областного суда от дата, решение от дата отменено; исковые требования фио удовлетворены частично. Встречный иск фио оставлен без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключил договор поручения под влиянием заблуждения со стороны кредитора и заемщика по кредитному договору.

При этом суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. , годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Исполнение договора поручительства началось с момента его подписания и выдачи кредита заемщику, то есть с дата, срок исковой давности истек дата, что в силу положений ст. ст. ,, является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора поручительства недействительным. 

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал при ознакомлении с материалами дела № 2-144/2009 дата, суд находит несостоятельным, поскольку истец знал о заключении кредитного договора, и как поручитель его подписал, поэтому в пределах срока исковой давности, проявив разумную осмотрительность, имел возможность удостовериться в достоверности его условий, однако этого не сделал.

Кроме того, в соответствии со ст. , истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что его волеизъявление, выраженное в договоре поручительства, не соответствовало его действительным намерениям, а равно совершения им указанной сделки под влиянием заблуждения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст.  в качестве оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: фио