Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 8-2/2019

Мировой судья: Баранова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № 11-273/2019

28 октября 2019 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова В.Е. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова В.Е. задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2017 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и Фроловым В.Е. был заключен договор займа № 3rob24, по условиям которого должнику были представлены денежные средства в размере 17 576 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра, сроком на 30 дней, с датой возврата денежных средств – 07.05.2017 г. По условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами из расчета 693,5 % годовых (1,90% в день), при этом на сумму предоставленных денежных средств, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору начисляются проценты за пользование. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование, однако денежные средства в установленном договором порядке возвращены не были. 21.03.2019 года займодавец по договору цессии уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 29.03.2019 г ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № 02/19 уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 37 612 руб. 65 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 17 576 руб., сумма процентов за пользование займом 20 036 руб. 65 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП Корнилов С.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваем заявлении усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, 07 апреля 2017 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и Фроловым В.Е. был заключен договор займа № 3rob24, договор подписан электронной подписью со стороны заемщика.

В частной жалобе взыскатель ИП Корнилов С.Ю. ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, тогда как при заключении договора клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия, однако данные доводы не являются основанием для отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Как следует из статьи 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.4).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Согласно п. 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (п.1); ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п.2).

Поскольку для установления факта наличия правоотношений между Фроловым В.Е. и ООО МФК «Кредитех Рус» необходимо установить факт использования простой электронной подписи Фроловым В.Е. у мирового судьи не имелось оснований для принятия заявления о взыскании судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ИП Корнилова С.Ю. о лишении его права на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к Фролову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 12 августа 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко