Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Додоновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Додоновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с кредитным договором №1041029 от 15.03.2013 банк предоставил Додоновой М.С. кредит в размере 616 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 21,6 процентов годовых. Додонова М.С., в нарушение условий кредитования обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 27.11.2015 образовалась задолженность в размере 670 079,01 руб., которая была взыскана решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 по гражданскому делу №2-8094/2016, решение суда вступило в законную силу 23.12.2016. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчёта задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты по состоянию на 11.04.2019 в размере 69 375,95 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Додонова М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» возражала по доводам представленных в материалы дела возражений, указав, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 по гражданскому делу №2-8094/2016 исполнено ею в полном объёме, исполнительное производство №26297/17/77006-ИП от 25.04.2017, возбуждённое Гагаринским ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу №2-8094/2016 исполнительного листа ФС№003539462, окончено 18 января 2018 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №1041029 от 15.03.2013 банк предоставил Додоновой М.С. кредит в размере 616 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 21,6 процентов годовых. Согласно условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения. С данными условиями кредитования Додонова М.С. была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Додонова М.С., в нарушение условий кредитования, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27.11.2015 образовалась задолженность в размере 670 079,01 руб., которая была взыскана решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 по гражданскому делу №2-8094/2016, решение суда вступило в законную силу 23.12.2016. Указанным решением суд также расторг заключённый между сторонами кредитный договор.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 11.04.2019 в размере 69 375,95 рублей.

В соответствии со ст. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч.3 ст. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.1 ст. надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением и если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая приведённые нормы права, суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а требования иска – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 281,28 руб., что подтверждается платёжными поручениями №195486 от 24.04.2019 и №719436 от 03.06.2019, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Додоновой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 69 375 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 281 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко