Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5932/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Додоновой М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Додоновой Марии Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 69 375,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 281,28 руб.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Додоновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № ****от 15 марта 2013 года банк предоставил Додоновой М.С. кредит в размере 616 000 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 21,6% годовых. Додонова М.С., в нарушение условий кредитования обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 27 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 670 079,01 руб., которая была взыскана решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-8094/2016, решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2016 года.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере 69 375,95 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281,28 руб. (л.д. 6-8).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д. 7).

Ответчик Додонова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д 50-52), а также указала, что решение суда от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-8094/2016 исполнено ею в полном объеме; исполнительное производство № 26297/17/77006-ИП от 25 апреля 2017 года, возбужденное Гагаринским ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу № 2-8094/2016 исполнительного листа ****, окончено 18 января 2018 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Додонова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 66-70).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Додоновой М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 309, 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором № ****от 15 марта 2013 года ПАО Сбербанк предоставил Додоновой М.С. кредит в размере 616 000 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 21,6 процентов годовых (л.д. 17-20).

Согласно условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения. С данными условиями кредитования Додонова М.С. была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему (л.д. 17-20, 21-22, 23).

Додонова М.С., в нарушение условий кредитования, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 670 079,01 руб., которая была взыскана решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-8094/2016, решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2016 года. Указанным решением суд также расторг заключенный между сторонами кредитный договор (л.д. 12-13).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере 69 375,95 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением и если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 69 375,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 281,28 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Додоновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: