Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шестаков Д.Г. дело №11-0278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Даниила Александровича на решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №2-507/2018 по иску СПАО «***» к Филатову Даниилу Александровичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец СПАО «***» обратился в суд с иском к ответчику Филатову Д.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2017 по вине водителя Филатова Д.А., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника Филатова Д.А. была застрахована в СПАО «****» по полису ЕЕЕ №****. СПАО «**» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю марки Skoda Octavia, г.р.з. ** в размере *** рублей. В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Учитывая, что по требованию страховой компании Филатов Д.А. не представил автомобиль для проведения осмотра, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38 712,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361,39 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 09.10.2018 года по гражданскому делу №2-507/2018 требования СПАО «**» были удовлетворены в полном объёме в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, Филатов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «***», по доводам апелляционной жалобы

В судебное заседание ответчик Филатов Д.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель СПАО «***» в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 06 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что водитель Филатов Д.А., управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г.р***, находящегося в собственности Карымова Р.Р. По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. *** Филатов Д.А. полностью признает свою вину в указанном ДТП.

В силу п.1 ст. ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку именно виновные действия Филатова Д.А. привели к причинению вреда автомобилю марки Skoda Octavia, г.р.з. ***, принадлежащему Карымову Р.Р., у последнего в силу ст.1064 ГК РФ возникло право требования к Филатову Д.А. возмещения причиненного ущерба.

Потерпевший Карымов Р.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «***». Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 38 812,80 руб., что подтверждается платежным поручением №508 от 04.09.2017, после чего, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Филатова Д.А., при управлении автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №*** со сроком действия договора в период с 17.05.2017 года по 16.05.2018 года.

В силу ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «3» ст.14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «***» направляло Филатову Д.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно п.1 ст. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Филатов Д.А., согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почты России» был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «***». Поскольку страховая организация направила владельцу транспортного средства Филатову Д.А. письмо, в котором просила предоставить транспортное средство для осмотра, однако в указанное время последний автомобиль для осмотра не предоставил, у мирового судья имелись основания для взыскания в пользу страховой организации страхового возмещения в порядке регресса.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела. Не представление по требованию страховщика принадлежащего ответчику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы на основании положений действующего законодательства само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации вне зависимости от его виновности, либо наличия или отсутствия у страховой компании какого-либо ущерба.

Кроме того, на основании ст., подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче истцом иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №2-254/19 по иску СПАО «**» к Филатову Василию Борисовичу о возмещении в ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатова Василия Борисовича Филатова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Черныш Е.М.