Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шестакова Д.Г. дело №11-0276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой Раузы на решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 12 августа 2019 года по гражданскому делу №2-553/19 по иску Хафизовой Раузы к ООО «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Р. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «***» стоимость услуг в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что Хафизова Р. проживает в квартире №15 по адресу: г. моква, ул. Марии Ульяновой, д.9 корп.1. 20 мая 2019 года сотрудниками ООО «***» Хафизовой Р. была навязана услуга по замене старых труб водоснабжения в квартире. После проведения части работ Хафизова Р. подписала договор оказания услуг и акт выполненных работ, затем её была озвучена стоимость работ – *** рублей. Услуги были оплачены Хафизовой Р. в полном объёме. Через некоторое время Хафизова Р. решила проверить работу ООО «****», для чего вызвала сотрудников ГБУ «**», которые сообщили, что стоимость проделанной ООО «****» работы составляет 1 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 12 августа 2019 года по гражданскому делу №2-553/19 в удовлетворении требований Хафизовой Р. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хафизова Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Хафизовой Р. в полном объёме, мотивировав тем, что мировым судьёй неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание истец Хафизова Р. явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на проведение работ по замене внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения и (или) внутриквартирной инженерной системы водоотведения от 20.05.2019 в квартире Хафизовой Р. сотрудниками ООО «***» проведены работы по замене водопроводных труб, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 20.05.2019 и актами используемых в ремонте материалов от 20.05.2019. Согласно указанным актам, работы приняты Хафизовой Р. в полном объёме, каких-либо претензий к качеству выполнения работ Хафизовой Р. не предъявлено.

Стоимость работ ООО «****», согласно указанного договора, составила *** руб.; денежные средства оплачены Хафизовой Р. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизовой Р., поскольку каких-либо вопросов и претензий со стороны Хафизовой Р. к качеству выполненных работ не предъявлено, от проведения работ Хафизова Р. не отказывалась, доказательств обратного не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст., по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.2 ст. заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Проанализировав условия договора подряда от 20.05.2019, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия такого договора, в том числе вид и стоимость работ. С условиями договора Хафизова Р. была согласна, что подтвердила своей подписью на договоре подряда. Изложенное свидетельствует, о том, что Хафизова Р. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора подряда на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания ООО «*****» ремонтных работ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом право Хафизовой Р. воспользоваться предложенными ООО «****» услугами/работами или отказаться от них никак не ограничивалось, доказательств иного не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что Хафизова Р. выполненные ООО «****» работы приняла в полном объёме, наличие недостатков подрядных работы в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалы дела также не содержат доказательств, что спорный договор подряда заключён заведомо в ущерб интересов Хафизовой Р.

В силу положений ст. и ст. обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку таких нарушений прав и законных интересов Хафизовой Р. не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 12 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-553/19 по иску Хафизовой Раузы к ООО «***» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Раузы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш