Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фиоГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, за период с дата по дата, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст.395 ГК РФ, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, за период с дата по дата, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст.395 ГК РФ, в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фио принадлежит нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: адрес. наименование организации является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по вышеуказанному адресу на основании инвестиционного контракта № 14-02011-5701-0081-00001-04 от дата. Здание гаражного комплекса введено в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию здания № RU 77183000-000481 от дата Управляющая компания, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса не выбиралась и не утверждалась до дата. До дата, функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, осуществляло наименование организации, как застройщик, и несло все расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества с момента ввода в эксплуатацию. Ответчик фио каких-либо расходов по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, не нес, в связи с чем за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, явился его представитель, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указывал на отсутствие доказательств фактического несения наименование организации расходов, а также доказательства наличия задолженности ответчика, ее размера и обоснованности взыскиваемых платежей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указав на ненадлежащее наименование организации исполнение принятых им обязательств по договору участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, заключенному с ответчиком, недобросовестное поведение истца, отсутствие определенного размера неосновательного обогащения, не направление соответствующих счетов в расчетном периоде на уплату востребуемых платежей и, как следствие отсутствие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств за заявленный период, что судом при постановлении решения безосновательно не было принято во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что дата Московский земельный комитет заключил с наименование организации договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, предоставленного для проектирования и строительства трёхэтажного гаража-стоянки на 360 машиномест, сроком на дата. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, то есть с дата. На основании дополнительного соглашения от дата срок действия договора продлевался. С дата в соответствии с условиями договора и письмом Территориального управления Департамента земельных ресурсов адрес в адрес договор действует до оформления земельно-правовых отношений на новый срок с обязательной уплатой арендный платежей. Здание гаражного комплекса по адресу: адрес, введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию здания № RU 77183000-000481 от дата.

фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела о пользовании нежилым помещением.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и не оспаривалось стороной ответчика, фио расходов по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, не несет.

Проверив правильность произведенного истцом расчет, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, за период с дата по дата, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст.395 ГК РФ, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате истцу заявленной ко взысканию суммы, безосновательны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

При этом, к данным правоотношениям нормы ФЗ от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применены, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В силу ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 ст. 155 ЖК РФ, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), застройщику.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении наименование организации принятых обязательств, недостойного поведения ответчика безосновательны и основанием к отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении исковых требований не являются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио