Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 8-07/2019

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № 11-269/2019

28 октября 2019 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«возвратить заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа на взыскание с Зайцева А.И. задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева А.И. задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2017 г. между ООО МФО «Платиза.ру» и Зайцевым А.И. был заключен договор займа № 28373423, по условиям которого должнику были представлены денежные средства в размере 2 000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра. По условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами из расчета 794,97 % годовых, при этом на сумму предоставленных денежных средств, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору начисляются проценты за пользование. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование, однако денежные средства в установленном договором порядке возвращены не были. 28.12.2018 года займодавец по договору цессии № 28/12/2018-1 уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 25.01.2019 г ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № 01/19 уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 4 636 руб. 21 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 2 000 руб., сумма процентов за пользование займом 1 568 руб. 16 коп., пени (штраф) – 1 068 руб. 05 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП Корнилов С.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья верно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку доказательств свидетельствующих о перечислении денежных средств должнику Зайцеву А.И. в материалы дела представлено не было.

В частной жалобе взыскатель ИП Корнилов С.Ю. ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, тогда как в подтверждение получения займа должником, в материалы дела представлена справка ООО МФК «Платиза.ру», факт перевода (перечисления) денежных средств (суммы займа) банком-эквайером/платежной системой ООО КБ «Платина» на платежные реквизиты для получения займа, однако данные доказательства не являются достоверным доказательством того, что денежные средства были получены Зайцевым А.И., что влечет за собой признание договора микрозайма незаключенным по безденежности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 23 июля 2019 года от 23 июля 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко