Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 8-03/2019

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № 11-272/2019

28 октября 2019 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«возвратить заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лазаревой Л.Г. задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазаревой Л.Г. задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2018 г между ООО МФК «Лайм-Займ» и Лазаревой Л.Г. был заключен договор займа № 1900052404 с использованием сайта взыскателя являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Общая сумма задолженности по договору составляет 23 788 руб. 98 коп. Сумма займа была перечислена должнику 29.04.2018 г о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в электронном виде.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО МФК «Лайм-Займ» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья верно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку доказательств свидетельствующих о перечислении денежных средств должнику Лазаревой Л.Г. в материалы дела представлено не было.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, тогда как в подтверждение получения займа должником, в материалы дела представлена копия платежного документа, согласно которому денежные средства были перечислены на счет заемщика, указанный в договоре потребительского займа, в предоставленной информации о платеже обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, то есть первичного документа бухучета, однако данные доказательства не являются достоверным доказательством того, что денежные средства были получены Лазаревой Л.Г., что влечет за собой признание договора микрозайма незаключенным по безденежности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 31 июля 2019 года от 31 июля 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко