Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1433/19

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Иноземцевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Чиликова М.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, от 27 августа 2019 года Чиликов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что достаточных доказательств совершения Чиликовым М.М. административного правонарушения в материалах дела не имеется, Чиликов М.М. маневр обгона начал в разрешенном месте, но не успел его завершить до начала запрещающей дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.

Чиликов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Иноземцевой А.А., которая доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию.

В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Чиликов М.М., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года, 19 июня 2019 года в 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., следуя на 78 км а/д Краснодар-Ейск в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требований дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, и проследовал по полосе встречного направления, при этом данный маневр не был связан с поворотом или разворотом, повторно совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Чиликова М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями Чиликова М.М., данными при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он не отрицал факта выезда на полосу встречного движения; протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки и обозначенной траекторией движения автомобиля средством «.....» государственный регистрационный знак ....., под управлением Чиликова М.М.; постановлением мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 29 октября 2018 года, из которых усматривается, что Чиликов М.М., будучи ранее, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 19 июня 2019 года в 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., следуя на 78 км а/д Краснодар-Ейск в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требования дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия и проследовал по полосе встречного направления, при этом данный маневр не был связан с поворотом или разворотом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чиликова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Чиликова М.М., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Чиликов М.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы о том, что нарушений требований дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной Приложения N2 к ПДД РФ Чиликовым М.М. допущено не было, обгон начат в разрешенном месте, добытые по настоящему делу доказательства, в том числе схема правонарушения, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Чиликов М.М. в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 продублированного дорожной Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил и проверил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чиликова М.М. в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, требований дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (пункт 1 статьи 26).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

В настоящем случае Чиликовым М.М. обгон транспортного средства, несмотря на его начало в разрешенном месте, завершен в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Из содержания диспозиции КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность .

При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены и не проверены обстоятельства совершенного им правонарушения, являются необоснованными.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чиликова М.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чиликову М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Чиликова М.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Иноземцевой А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.