Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1437/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тулянкина Павла Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым Тулянкин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тулянкина П.И., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

На указанное постановление Тулянкиным П.И. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку умысел на совершение данного правонарушения, а именно нанесение грязи на государственный регистрационный знак, не установлен, суд первой инстанции в своем постановлении ошибочно указал, что он вину в совершении данного административного правонарушения признал частично, назначенное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении мировой судья неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Тулянкин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако обеспечил явку своего представителя по доверенности Гагаева Д.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Тулянкина П.И., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Тулянкин П.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, при следующих обстоятельствах.

Тулянкин П.И. 09.07.2019 года в 18 часов 20 минут в г. Москве, следуя у дома 41 по Ленинскому проспекту, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., с государственными регистрационными знаками (передним), оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, а именно на передний государственные регистрационные знаки был нанесен слой грязи, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Виновность Тулянкина П.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1528558 от 09.07.2019 года, согласно которому Тулянкин П.И. 09.07.2019 года в 18 часов 20 минут в г. Москве, следуя у дома 41 по Ленинскому проспекту, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно на передний государственные регистрационные знаки был нанесен слой грязи, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- рапортом инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Бизюкова Е.В., из содержания которого усматривается, что 09.07.2019 года в 18 часов 20 минут Тулянкин П.И., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., следовал у дома 41 по Ленинскому проспекту в направлении области с передним государственным регистрационным знаком, оборудован с применением материалов (грязь), препятствующих их идентификации;

- фотофиксацией нарушения, на которой изображен автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно на передний государственный регистрационный знак нанесен слой грязи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с пп. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В случае если техническое состояние автомобиля и его оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация такого автомобиля запрещается. В частности, согласно п. 7.15 Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечают ГОСТу Р 50577-93, пунктом И.5 Приложения и которого предусмотрен запрет на закрытие государственного регистрационного знака органическим стеклом или другими материалами.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Тулянкина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена субъективная сторона правонарушения, совершенного Тулянкиным П.И., не может быть принят во внимание, так как правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, в силу Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перед выездом Тулянкин П.И. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным , в частности, требованиям , запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности Тулянкин П.И. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, загрязнение имело место лишь на переднем государственном регистрационном знаке, а сам автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., был по погоде чистым, что свидетельствует об умышленности применения материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаках, и о невозможности переквалификации действий Тулянкина П.И. на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Тулянкина П.И. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации.

Доводы жалобы Тулянкина П.И. о том, что суд первой инстанции в своем постановлении ошибочно указал, что он вину в совершении данного административного правонарушения признал частично, являются необоснованными, поскольку оснований не доверять изложенным сведениям в обжалуемом постановлении у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что наказание является чрезмерно суровым, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке доказательств, исследованных судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таковых обстоятельств материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Тулянкин П.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд первой инстанции посчитал, что исправление Тулянкина П.И. возможно при условии лишения права управления транспортным средством.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тулянкина П.И., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым Тулянкин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц – оставить без изменения, жалобу Тулянкина Павла Игоревича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина