Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

гражданское дело суда первой инстанции №2-5575/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-36393/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синицкой Анастасии Геннадьевны на решение Гагаринского районного г. Москвы от 27 ноября 2019 года по иску Синицкой Анастасии Геннадьевны к ПАО Сбербанк об обязании предоставить документы, признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, признании кредитного договора незаключенным,

которым исковые требования Синицкой А.Г. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синицкая А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просила признавать кредитный договор № 384295 недействительной ничтожной сделкой, обязать ответчика предоставить оригиналы документов: ознакомить с оригиналом кредитного досье в бумажном сшиве с архивным номером, ознакомить с оригиналом заключенного «кредитного договора» № 384295 от 06.07.2018 и оригиналами приходно-расходных кассовых ордеров па сумму 1 450 000 руб. в бумажном сшиве; обязать ответчика предоставить расширенную выписку по счету № * с начала зачисления денежных средств на счет, заверенную главным бухгалтером банка соответствующие Федеральному закону от 06.07.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с приложением всех первичных документов по выдаче денежных средств и внесению денежных средств и в соответствии с абзацем 13 пункта 2.1. Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», а именно подтверждающими факт предоставления банком денежных средств согласно кредитного договора с копией первичного учетного документа на основании, которого совершены записи по счету, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец не заключала кредитный договор № 384295 от 06.07.2018 на выдачу кредита в размере 1 450 000 руб. с ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 450 000 руб. не получала, подлинник кредитного договора, приходно-кассовых ордеров, выписки по счету, ответчик истцу не предоставляет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Синицкая А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Мишукова А.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что с кредитного счета перечислены денежные средства на счет продавца ипотечной квартиры. Истец застраховала квартиру, подписала закладную, зарегистрирована ипотека. Истец оплачивала кредит до конца 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и заключения служебной проверки (л.д.214-0216), истцом Синицкой А.Г. 26.11.2019 через экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы были поданы ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы за вх. № 48291 от 26.11.2019 (л.д.92-93), а также заявление об уточнении исковых требований за вх. № 48292 от 26.11.2019. При этом указанные ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции. Согласно отметки судьи – ходатайство и заявление получены после судебного заседания. При этом из заключения служебной проверки от 31.07.2020 следует, что указанные ходатайства и заявление об уточнении исковых требований поступили в приемную Гагаринского районного суда г. Москвы 26.11.2019 (л.д.214-216), судебное заседание было назначено на 27.11.2019. Однако указанные ходатайства, заявления и уточненный иск не были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение суда, как постановленное с нарушениями норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 рассмотрены ходатайства истца, поданные в суд первой инстанции 26.11.2019. Так судебной коллегией, приобщены к материалам дела заявления истца Синицкой А.Г. о включении в предмет доказывания существенных обстоятельств, дополнительные доказательства по делу, ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, письменные пояснения истца Синицкой А.Г., принято и приобщено к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, ходатайство истца Синицкой А.Г. о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поступившие в экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы 26 ноября 2019 года, в удовлетворении которой было отказано, поскольку правовых оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, не имеется. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании банковского ордера о перечислении денежных средств, поступившие в экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы 26 ноября 2019 года, отказано судебной коллегией, поскольку денежные средства перечислялись безналичным расчетом. При этом, разрешение ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оставлено для разрешения в следующем процессе, учитывая не явку истца.

Истцу и ее представителю Ляшиной М.Ю. 29.09.2020 было направлено письмо с просьбой о явке в суд апелляционной инстанции для разрешения ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отбора у нее экспериментальных образцов почерка, а также для предоставления в суд апелляционной инстанции свободных образцов почерка за 2018 г. (л.д.245).

Данное письмо было получено представителем истца Ляшиной М.Ю. 17.10.2020, однако истцом данное письмо получено не было. Ни истец, ни ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились повторно. При этом судебная коллегия, учитывает положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия была лишена возможности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела 06.07.2018 между истцом Синицкой А.Г. и ПАО Сбербанк и заключен кредитный договор № 384295, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику (истцу) кредит на сумму 1 450 000 руб., под 10% годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: * (л.д.34-49).

06.07.2018 истец (покупатель) заключил с Поправка Е.А. (продавец) договор купли-продажи квартиру, расположенной по адресу: * (л.д.51-52).

Исходя из п.2.2 договора купли-продажи следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных денежных средств в размере 300 000 руб., и кредитных денежных средств в размере 1 450 000 руб., предоставленных покупателю ПАО Сбербанк России, в соответствии с кредитным договором № 384295 от 06.07.2018 (л.д.51-52).

Согласно заявления истца Синицкой А.Г. о зачислении кредита на ее текущий счет (л.д.50), кредитные денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с п.17 кредитного договора, путем зачисления на счет №*. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный банковский счет.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 807 ГК РФ кредитный договор является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 450 000 руб., истец принял исполнение ответчиком условий договора, получив денежные средства в указанном размере.

При заключении кредитного договора Синицкая А.Г., располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные кредитным договором, что подтверждается собственноручной подписью истца на каждой его странице.

13.07.2018 одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Можайский р-н, д. Красный Балтиец, д.12, кв.12, произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2018 сделана соответствующая запись регистрации (л.д.52).

При этом Синицкой А.Г. выдана и подписана закладная 06.07.2018.

На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, истец оплачивал кредит. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2020 составляет 1 567 417,20 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что кредитный договор № 384295 от 06.07.2018 истец с ПАО Сбербанк не заключал, денежных средств не получал, договор является ничтожным в связи с безденежностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в настоящее время зарегистрирована в приобретенной квартире с использованием кредитных денежных средств, предоставленных на основании спорного кредитного договора.

Что касается требований об обязании ответчика предоставить оригиналы запрашиваемых документов, ознакомить с оригиналом кредитного досье в бумажном сшиве с архивным номером, ознакомить с оригиналом заключенного «кредитного договора» № 384295 от 06.07.2018 и оригиналами приходно-расходных кассовых ордеров па сумму 1 450 000 руб. в бумажном сшиве; обязании ответчика предоставить расширенную выписку по счету № * с начала зачисления денежных средств на счет, заверенную главным бухгалтером банка соответствующие Федеральному закону от 06.07.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с приложением всех первичных документов по выдаче денежных средств и внесению денежных средств и в соответствии с абзацем 13 пункта 2.1 Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», а именно подтверждающими факт предоставления банком денежных средств согласно кредитного договора с копией первичного учетного документа на основании, которого совершены записи по счету, судебная коллегия приходит к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», при использовании для распространения информации средств, позволяющих определять получателей информации, в том числе почтовых отправлений и электронных сообщений, лицо, распространяющее информацию, обязано обеспечить получателю информации возможность отказа от такой информации. Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией. Случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными .

Копия договора обязательно вручается стороне, так же как и условия, которые находятся в широком доступе, поскольку являются типовыми.

Истец обращалась в ПАО Сбербанк 11.07.2019 с требованиями об ознакомлении с оригиналами кредитного договора, приходно-кассовых ордеров, кредитного досье, закладной, выписками, с приложением первичных документов.

Материалы дела не содержат доказательств отказа ПАО Сбербанк в предоставлении документов для ознакомления с ними.

ПАО Сбербанк не имел предусмотренных законом оснований для направления по почте документов, составляющих банковскую тайну, имеющейся гражданской и административной ответственности Банка и его должностных лиц за нарушение закона о банковской тайне.

Так, кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), график платежей составлены в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один передается заемщику, а один - кредитору (данные условия содержатся в договоре).

Следовательно, оригиналы кредитного договора, график платежей заемщику вручены и получены, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Кредитный договор не содержит обязательства Банка предоставлять свой оригинал кредитного договора заемщику. По заявлению заемщика, кредитор может предоставить копии кредитного договора заверенного Банком, а также предоставить сведения о задолженности по кредитному договору и расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Представителем ответчика представлены в суд апелляционной инстанции копии кредитного досье. Поэтому оснований полагать, что спорный кредитный договор не был заключен, не имеется.

Требования о признании недействительным кредитного договора, в связи с тем, что у ПАО Сбербанк отсутствует лицензия, несостоятельны, поскольку опровергается представленной копией лицензии. Кроме того, данная информация об имеющейся лицензии ПАО Сбербанк содержится в открытом доступе на сайте Банка России.

Ссылка о том, что Банк не представил банковский ордер о перечислении денежных средств, несостоятельна, поскольку денежные средства перечислялись путем безналичного перевода.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изложенные в уточненном иске доводы.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить документы, признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, признании кредитного договора незаключенным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Синицкой Анастасии Геннадьевны к ПАО Сбербанк об обязании предоставить документы, признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Председательствующий

Судьи