Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1419/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу Янкулева Станислава Станиславовича на постановление № 0355431010119091001059918 по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» Шуматовым А.Н. в отношении Янкулева С.С. по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 30 сентября 2019 года,

Установил:

10 сентября 2019 года должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено постановление № 0355431010119091001059918 по делу об административном правонарушении, согласно которому Янкулев С.С. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставленное без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30 сентября 2019 года.

Не согласившись с вынесенными актами, Янкулев С.С. обратился с жалобой в суд, в которой, с учетом дополнительной жалобы, просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что транспортное средство было размещено в зоне платной парковки, не отвечающей требованиям ПДД РФ, а следовательно, по мнению заявителя, не являющейся специально оборудованной платной парковкой. В обоснование доводов указал, что проезжая часть ул.Кржижановского у д.2/21 в г.Москве не имеет парковочных карманов, обозначена дорожной разметкой для семи парковочных мест и дорожным знаком «Парковка» с табличкой «Платные услуги». Парковка не оборудована терминалом для оплаты, при этом, примыкает к газону, а не к тротуару, что создает угрозу для водителей, выходящих из машины после остановки ТС, что нарушает требования ПДД РФ.

Янкулев С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал, пояснил, что по вышеуказанному адресу 06 сентября 2019 года в период времени с 14.47 час. до 14.52 час. его автомашина ... г.р.з.... была им припаркована, на данном участке проезжей части действительно установлены знаки платной парковки, но не отвечающие требованиям ПДД РФ, тротуара нет, парковка не оборудована надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, рассмотрев жалобу по существу, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 06 сентября 2019 года в 14.52 час. по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.2/21 транспортное средством марки ... г.р.з.... размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", собственником которого является Янкулев С.С.

Действия Янкулева С.С. квалифицированы по КоАП г. Москвы.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п.2.4 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина водителя подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ № 030111203230, свидетельство о поверке № СП 2619491, действительно до 14 июля 2021 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, о том, что принадлежащая заявителю автомашина не была припаркована на месте платной парковки, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, действия Янкулева С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП г. Москвы.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 340 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Янкулева С.С. – без удовлетворения.

Решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было размещено в зоне платной парковки, не отвечающей требованиям ПДД РФ, не являющейся специально оборудованной платной парковкой, проезжая часть ул.Кржижановского у д.2/21 в г.Москве не имеет парковочных карманов, не оборудована терминалом для оплаты, при этом, примыкает к газону, а не к тротуару, основан на неверном толковании РФ.

Как усматривается из материалов дела, фотографий места совершения Янкулевым С.С. правонарушения, дислокации дорожных знаков, представленных по запросу суда ГКУ г.Москвы ЦОДД, по адресу: г. Москва, ул.Кржижановского, д.2/21 организована платная парковка, имеются дорожные знаки 6.4 "Парковка", с табличкой 8.8 "Платные услуги" и соответствующая дорожная разметка.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в месте парковки тротуара, и соответственно зоны платной парковки судом отклоняется, поскольку место, где был зафиксирован автомобиль Янкулева С.С., являлось частью оборудованной надлежащим образом платной парковки. При этом отсутствие в месте парковки автомобиля Янкулева С.С. тротуара, не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, поскольку РФ определено, что парковка (парковочное место)" это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. В данном случае парковочное место примыкает к обочине.

В соответствии со . ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки. Анализируя материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Янкулев С.С. при наличии дорожного знака 6.4 "Парковка" с табличкой 8.8 "Платные услуги" имел право парковать свой автомобиль. Вместе с тем был обязан осуществить оплату парковки в соответствии с требованиями дорожного знака 6.4 "Парковка" с табличкой 8.8 "Платные услуги", однако не сделал этого.

Ссылка в жалобе на отсутствие вблизи района парковки терминала для осуществления оплаты, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, так как отсутствие терминала оплаты не препятствовало Янкулеву С.С. произвести оплату иным предусмотренным законом путем.

Размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, и отсутствие у него возможности произвести оплату одним из предусмотренных региональным законодательством способов, не давало ему право на бесплатную парковку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу решениями должностных лиц, не является основанием к их отмене.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Янкулева Станислава Станиславовича оставить без удовлетворения.

Постановление № 0355431010119091001059918 по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» Шуматовым А.Н. в отношении Янкулева С.С. по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина