Приговор

дело № 1-393/2019 (УИД:77RS0004-01-2019-010134-06)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «03» декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

переводчика Назаренко Т.М.,

защитника-адвоката Чмурова Д.М.,

подсудимого Мамедова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова Ф.Д., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Ф.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мамедов Ф.Д. оглы, ДАТА, в период времени с *** по ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), около ***, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «***» г.р.з. ***, принадлежащим ФИО, подошел к нему и неустановленным способом проник в салон автомобиля, сел в него, затем открыв багажник обнаружил там отвертку, при помощи которой демонтировал блокировку руля и сконтактировав провода зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, без разрешения собственника автомобиля, не имея водительского удостоверения, регистрационных документов на данный автомобиль и не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а в совокупности не имея законных прав и оснований для управления автомобилем, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «***» г.р.з. ***, принадлежащим ФИО, то есть угнал его и совершил на нем поездку с *** по *** ДАТА от *** до ***, где был задержан сотрудниками отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Раменки города Москвы.

После консультации с защитником, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, потерпевший, согласно поступившего в суд заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Мамедова Ф.Д. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры. Принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Мамедова Ф.Д. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый действительно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного расследования подсудимому Мамедову Ф.Д. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА № *** (том * л.д. ***), Мамедов Ф.Д. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Мамедова Ф.Д. не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Мамедов Ф.Д. также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мамедов Ф.Д. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных и токсических веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Мамедова Ф.Д. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Мамедов Ф.Д. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мамедовым Ф.Д. преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла Мамедова Ф.Д. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), мотива и целей совершения деяния, а также других фактических оснований преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Мамедовым Ф.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамедова Ф.Д. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ***

Вопреки указанию в обвинительном акте на совершение Мамедовым Ф.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (том 1 л.д. ***), суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства как отягчающим наказание, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тогда как в описании события инкриминируемого Мамедовым Ф.Д. преступления органом предварительного следствия не приведено каким образом повлияло состояние опьянения на поведение Мамедова Ф.Д. при совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамедова Ф.Д. в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Мамедова Ф.Д. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного Мамедовым Ф.Д. умышленного преступления и обстоятельств совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Мамедова Ф.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении Мамедова Ф.Д. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Мамедова Ф.Д., характер и обстоятельства совершенных им преступных действий, на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: следы рук, перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты (том 1 л.д. ***), надлежит хранить при деле; фрагмент пустой тары – жестяной банки из-под пива «***» (том 1 л.д. **), надлежит хранить при деле; корпус замка (том 1 л.д. ***), надлежит уничтожить; жестяную банку из – под пива «***» (том 1 л.д. ***), надлежит уничтожить; куртку мужскую из ткани черного цвета с логотипом «***», сотовый телефон марки *** в чехле с сими-картакми сотовых операторов «**» и «**» (том 1 л.д. ***), надлежит возвратить законному владельцу; автомобиль марки «***», г.р.з. *** (том 1 л.д. *** надлежит возвратить потерпевшему.

В соответствии со ст. 81 ч.4 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: разводной ключ с рукоятью из полимерного материала красного цвета (том 1 л.д. ***), надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова Ф.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

Срок наказания Мамедову Ф.Д. исчислять с ДАТА. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Мамедова Ф.Д. под стражей в период с ДАТАдо вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Мамедову Ф.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: следы рук, перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты (том 1 л.д. ***) - хранить при деле; фрагмент пустой тары – жестяной банки из-под пива «***» (том 1 л.д. ***) - хранить при деле; корпус замка (том 1 л.д. ***), надлежит уничтожить; жестяную банку из – под пива «***» (том 1 л.д. ***) - уничтожить; куртку мужскую из ткани черного цвета с логотипом «***», сотовый телефон марки *** в чехле с сими-картами сотовых операторов «***» и «***» (том 1 л.д. ***) - возвратить законному владельцу; автомобиль марки «***», г.р.з. *** (том 1 л.д. ***) - возвратить потерпевшему.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: разводной ключ с рукоятью из полимерного материала красного цвета (том 1 л.д. ***) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: