Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Дело № 33-22948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-5962/2019) по апелляционной жалобе Кочурковой ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочурковой ... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кочуркова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.10.2019 недействительным, отменить приказ об увольнении от 08.10.2019, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить ее в должности «Ведущий аналитик» в ПАО Сбербанк, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 337 354 рубля 54 коп., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., а также 78 000 рублей в счет возмещения юридических расходов и 2 100 рублей возмещения нотариальных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика ведущим аналитиком на основании трудового договора №27687 от 09.10.2018, в связи с систематическим давлением со стороны работодателя была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, выслушав Кочуркову Н.Е., представителя ответчика – Янишевскую А.С., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Cудом установлено, что с 15.10.2018 Кочуркова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности главного инженера в группу сопровождения Департамента управления данными (SberData) ПАО Сбербанк, с 14.12.2018 занимала должность ведущего аналитика группы сопровождения Управления технологий MIS Департамента ИТ блока «Финансы» ПАО Сбербанк на основании трудового договора № 27687 от 09.10.2018 в редакции дополнительных соглашений.

07.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого трудовой договор расторгается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 11.10.2019, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 559 500 руб.

08.10.2019 ответчиком издан приказ № 40804/К об увольнении истца 11.10.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

11.10.2019 истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее высылку почтой, с истом был произведен окончательный расчет, что подтверждается выпиской по счету истца.

14.10.2019 истец получила трудовую книжку, о чем имеется ее подпись в журнале учета трудовых книжек и ознакомилась с приказом об увольнении под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании дополнительного соглашения недействительным, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом оспариваемое дополнительное соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочурковой ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи