Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 15 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Есиной Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 27 августа 2019 года о повороте исполнения решения от 13 июля 2018 года по гражданскому делу №2-252/18 иску Есиной Татьяны Ивановны к ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» о защите прав потребителя в части взыскания с ООО «Вечный принтер» денежных средств в размере 25 977,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вечный принтер» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 13 июля 2018 года по гражданскому делу №2-252/18 по иску Есиной Т.И. к ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что указанным решением с ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» солидарно в пользу Есиной Т.И. взысканы денежные средства в размере 32 183,13 рублей. В рамках возбуждённого на основании выданного по делу исполнительного листа исполнительного производства №57237/18/77006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве №468615238/7706 от 01.11.2018 со счёта должника ООО «Вечный принтер» списаны денежные средства в размере 25 977,24 руб., что подтверждается платёжным ордером №2 от 07.11.2018. Между тем, апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 13 июля 2018 года по гражданскому делу №2-252/18 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Есиной Т.И.

Мировой судья постановил вышеприведенное определение о повороте исполнения решения мирового судьи, которое Есина Т.И. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что районным судом не проведено необходимых действий по подготовке дела к слушанию, мировой судья необоснованно выразил несогласие с доводами истца, несогласного с решением апелляционной инстанции и обжаловавшего апелляционное определение в кассационном порядке. Мировой судья также не учёл, что денежные средства от ООО «Вечный принтер» Есиной Т.И. не поступали, а также не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в силу ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.2 ст. ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с ч.2 ст. ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Таким образом, законодательством не предусмотрено проведение подготовки дела к судебному разбирательству при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения.

Положения статей и ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного акта, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района, г. Москвы от 13 июля 2018 года по гражданскому делу №2-252/18 с ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» солидарно в пользу Есиной Т.И. взысканы денежные средства в размере 32 183,13 рублей. Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 13 июля 2018 года по гражданскому делу №2-252/18 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Есиной Т.И.

Между тем, на основании вынесенного в рамках возбуждённого исполнительного производства №57237/18/77006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве №468615238/7706 от 01.11.2018 во исполнение решения мирового судьи судебного участка №217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района, г. Москвы от 13 июля 2018 года со счёта должника ООО «Вечный принтер» списаны денежные средства в размере 25 977,24 рублей.

Поскольку отменено судебное решение о взыскании денежных средств с ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» в пользу Есиной Т.И., но до этого денежные средства взысканы с ООО «Вечный принтер» в пользу Есиной Т.И., то этим денежные средства подлежат возврату в пользу ООО «Вечный принтер».

Доказательств того, что денежные средства, взысканные с ООО «Вечный принтер» не поступили взыскателю Есиной Т.И., либо были возвращены ею, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья, учитывая положения ст.ст. , , правомерно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения определения суда от 13 июля 2018 года и вынес законное и обоснованное определение.

Вопреки доводу частной жалобы сама по себе подача кассационной жалобы не может являться основанием для отказа в повороте исполнения решения, приостановления производства по соответствующему заявлению. Таких оснований ГПК РФ не предусматривает.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию Есиной Т.И. при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом определении. Они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оспариваемое определение принято мировым судьёй с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,333,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 27 августа 2019 года по делу №2-252/18 о повороте исполнения решения мирового судьи – оставить без изменения, частную жалобу Есиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Колесниченко