Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5535/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-20024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с иском о взыскании денежных средств в размере сумма, потраченных на приобретение земельного участка, и денежных средств в сумме сумма, потраченных на строительство дома на земельном участке, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в дата фио была оплачена покупка земельного участка кадастровый номер 50:29:0040705:173 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч.4Б в размере сумма. Участок был приобретен по договору купли-продажи от дата и в силу обстоятельств был зарегистрирован на ответчика фио (добрачная фамилия – Галатенко) О.Л., запись в ЕГРН о регистрации права №50-50/001-50/029/001/2016-2807/2 от дата. Оплата всех расходов была произведена истцом, что подтверждается выпиской из банка. Участок был приобретен до заключения брака с ответчиком для целей совместного проживания. дата брак, зарегистрированный между сторонами дата, прекращён, запись акта о расторжении брака №640 от дата по Отделу №2 Раменского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес. Мирового соглашения о переоформлении участка на истца не достигнуто. фио обратился в Воскресенский городской суд адрес с исковым заявлением к фио о признании права собственности на земельный участок, однако решением от дата по гражданскому делу №2-1505/2019 в удовлетворении требований фио было отказано. Кроме того, после приобретения земельного участка за счёт личных денежных средств истца на участке было осуществлено строительство дачного дома. В общей сумме истцом было потрачено сумма. С учётом изложенного, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.

Истец, а также его представитель фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, а также его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, как установил суд первой инстанции, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи земельного адрес (после заключения брака фио) приобрела в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0040705:173 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес.

Как следует из представленного суду договора купли продажи земельного участка, акта приема передачи, денежные средства в размере сумма продавец по договору получил от фио, в связи с чем, к доводам истца о том, что им полностью оплачена покупка земельного участка, суд отнесся критически.

Из материалов дела также усматривается, что в период с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что несение истцом указанных им затрат на строительство на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, фио не мог не знать об отсутствии между ним и фио каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика. Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует, по мнению суда, о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у фио обязанности по возврату фио денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку, как указал суд, наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу, как указал суд первой инстанции, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

Ответчиком, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение земельного участка.

Обсудив указанное ходатайство, суд с ним согласился, указав в обоснование вывода следующее.

На основании п. 1 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О взыскании денежных средств, уплаченных в дата, фио обратился в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом в судебное заседание не представлено, заявлений о восстановлении процессуального срока также не заявлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал об отказе в иске и по данному основанию.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств суд настоящим решением отказал, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов истца не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что за приобретение квартиры истцом с его счета были сняты денежные средства, поскольку квартира приобреталась в общую собственность сторон, а впоследствии стороны производили ремонтные работы, оплата которых также произведена истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом в обоснование вывода об отказе в иске, было положено исследование представленных истцом доказательств в виде чеков и квитанций, которые не относимы к предмету спора, поскольку не содержат в себе данных, позволяющих их отнести к ремонту спорной квартиры за счет истца. Имеющаяся выписка со счета, открытого в ПАО Сбербанк России о снятии денежных средств в сумме сумма, также не подтверждает доводы истца и основанием к отмене решения не является, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по данной части требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.