Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5535/2019 по иску Асанова М.И. к Асановой О.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асанов М.И. обратился в суд с иском к ответчику Асановой О.Л. с иском о взыскании денежных средств в размере 300 000,00 руб., потраченных на приобретение земельного участка, и денежных средств в сумме 828 360,00 руб., потраченных на строительство дома на земельном участке, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 842,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 500,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2016 года Асановым М.И. была оплачена покупка земельного участка кадастровый номер ************* по адресу: ********************* в размере 300 000,00 рублей. Участок был приобретен по договору купли-продажи от 02.04.2016 и в силу обстоятельств был зарегистрирован на ответчика Асанову (добрачная фамилия – Галатенко) О.Л., запись в ЕГРН о регистрации права №*********************** от 12.04.2016. Оплата всех расходов была произведена истцом, что подтверждается выпиской из банка. Участок был приобретен до заключения брака с ответчиком для целей совместного проживания. 14.08.2018 брак, зарегистрированный между сторонами 16.08.2016, прекращён, запись акта о расторжении брака №**** от 14.08.2018 по Отделу №2 Раменского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. Мирового соглашения о переоформлении участка на истца не достигнуто. Асанов М.И. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Асановой О.Л. о признании права собственности на земельный участок, однако решением от 27.06.2019 по гражданскому делу №2-1505/2019 в удовлетворении требований Асанову М.И. было отказано. Кроме того, после приобретения земельного участка за счёт личных денежных средств истца на участке было осуществлено строительство дачного дома. В общей сумме истцом было потрачено 828 360,00 рублей. С учётом изложенного, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.

Истец, а также его представитель Сысина Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, а также его представитель Бородин Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 02.04.2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка Галатенко (после заключения брака Асанова О.Л.) приобрела в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ************* по адресу: **************************************.

Как следует из представленного суду договора купли продажи земельного участка, акта приема передачи, денежные средства в размере 300 000,00 руб. продавец по договору получил от Асановой О.Л., в связи с чем, к доводам истца о том, что им полностью оплачена покупка земельного участка, суд относится критически.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 16.08.2016 по 18.08.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на строительство на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом Асанов М.И. не мог не знать об отсутствии между ним и Асановой О.Л. каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика. Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Асановой О.Л. обязанности по возврату Асанову М.И. денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение земельного участка.

На основании п. 1 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О взыскании денежных средств, уплаченных в апреле 2016 года, Асанов М.И. обратился в суд 29.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом в судебное заседание не представлено, заявлений о восстановлении процессуального срока также не заявлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств суд настоящим решением отказал, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асанова М.И. к Асановой О.Л. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко