Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шестаков Д.Г.

Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Коночкиной М.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

осужденного Казанова П.М. и защитника – адвоката Шендяпина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № *** *** района города Москвы от ДАТА, которым:

Казанов П.М., ***, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на ***. С осужденного Казанова П.М. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ***,

заслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение осужденного Казанова П.М., его защитника и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Казанов П.М. признан виновным в нанесении потерпевшему ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДАТА по адресу: город Москва, ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанов П.М. вину в совершении данного преступления по ст. 116 УК РФ признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду неправильности применения уголовного закона, считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие назначения мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного, данным о личности осужденного, с учетом совершенных им преступных действий и его позиции по данному делу, полагает, что следует приговор суда первой инстанции изменить, ужесточив назначенное наказание, одновременно указывая, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, отягчающих наказание, в то время, необоснованного признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: ***. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, осужденному должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Также представитель потерпевшего указывает, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства данного дела, которые, как следует из доводов жалобы, свидетельствуют об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Казанов П.М. считает приговор законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Казанову П.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Казанову П.М. наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Казанова П.М., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Казанова П.М., предусмотренных УК РФ, судом первой инстанции не установлено, поэтому довод апелляционных жалоб о том, что судом не учтены ряд отягчающих обстоятельств – ***, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом данных о личности Казанова П.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Казанову П.М. наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.ст. 49, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд находит назначенное Казанову П.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 и возмещении морального вреда, в связи с совершенным преступлением в отношении данного потерпевшего, соответствует требованиям , ГК РФ. Установленный судом размер компенсации объективно учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Казановым П.М. потерпевшему ФИО1, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** *** района города Москвы от ДАТА в отношении Казанова П.М., осужденного по ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: