Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Магомедова Ялдара Магомедовича на Определение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 23 июля 2019 года по делу №2-348/19 о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Я.М. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» с требованием о защите прав потребителя, нарушенных при приобретении им у ответчика товаров, указав в обоснование иска, что 30.04.2018 у ответчика был приобретён товар джинсы, артикул 5137923 LightBlueDenim товарный знак «ONLY», стоимостью 1 612,00 рублей. 17.01.2019 Магомедов Я.М. обратился к ответчику с претензией на качество товара, оставленной ответчиком без ответа. С учётом уточнённых исковых требований Магомедов Я.М. просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 612,00 руб., пени в размере 2 579,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы товара для установления наличия недостатков и их характере; представитель истца против назначения экспертизы возражал, указав, что это повлечёт затягивание рассмотрения дела.

Суд постановил вышеприведенное определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Московский Экспертный центр», и приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения, которое Магомедов Я.М. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что назначение экспертизы необоснованно: истцом представлено экспертное заключение РСО «Московское общество защиты прав потребителя», при этом приостановление производства по делу направлено на затягивание судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в силу ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьям 79-87 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со ст. ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Вайлдберриз», в связи с чем, порядок назначения экспертизы, установленный ст. ГПК РФ, нарушен не был.

Суд также отмечает, что сроки проведения экспертиз установлены Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20.12.2002 №346), при этом, как усматривается из определения суда, начало проведение экспертизы обусловлено предоставлением Магомедовым Я.М. спорного товара.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям ч.4 ст. и ст. ГПК РФ.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы вызвано, прежде всего, необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, невозможно осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, вследствие чего необходимо приостановить течение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела. В данном случае мировой судья обоснованно реализовал предусмотренное законом право приостановить производство по делу, поскольку это вызвано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Разъяснения вопроса о целесообразности либо нецелесообразности назначения экспертизы не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции до рассмотрения данного дела по существу, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба лишь в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами, в части разрешения иных вопросов в силу ст. и ст.371 ГПК РФ определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке; такая правовая позиция судов признана правильной и согласующейся с положениями статей и .

Доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции истца Магомедова Я.М. относительно заявленного иска, оспариванию обоснованности назначения экспертизы без истребования дополнительных доказательств и выяснения других обстоятельств, касающихся самого факта причинения вреда, состава и объема причиненного ущерба. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оспариваемое определение принято мировым судьёй с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,333,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 23 июля 2019 года по делу №2-348/19 о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу Магомедова Ялдара Магомедовича – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко