Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-616/2019 по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москве Ивановой С.А. к Немытову С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов 5 УФССП России по г. Москве Иванова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Немытову С.А. и просит суд об установлении в отношении должника Немытову С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве Ивановой С.А. заведено сводное исполнительное производство № 2246193/17/77051-СД в состав которого, входит 46 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 49 500 руб. и исполнительский сбор 46 000 руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительных производств, должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Со стороны должника, требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены без уважительных причин. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки, дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не представил. Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает, что имеются все основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик Немытов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на требования судебного пристава-исполнителя, на основании которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений не заявлял.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положения части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Немытова С.А. на основании постановлений, вынесенных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено 46 исполнительных производств, предметом которых являлось административное наказание в виде административных штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве Ивановой С.А. от 27 ноября 2018 г. исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен № 2246193/17/77051-СД.

В настоящее время остаток общей суммы задолженности, в рамках сводного исполнительного производства составляет 49 500 руб. и исполнительский сбор 46 000 руб.

В опровержение доводов административного истца, должник Немытов С.А. ссылается на то обстоятельство, что 27 ноября 2011 г. транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак **********, VIN ************ было передано по договору комиссии компании ООО «Эль Анджело», договор сторонами исполнен, денежные средства за реализованное транспортное средство административным ответчиком получены, кроме того, согласно действующему на момент реализации транспортного средства законодательству, обязанность по снятию автотранспортного средства с государственного учета в органах ГИБДД лежит на новом собственнике автомобиля.

Суд полагает, что данные доводы направлены на несогласие с принятыми постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, также как и доводы о несогласии с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, которые не являются предметом спора в настоящем судебном процессе и доказательств того, что данные постановления были оспорены должником в установленном законом порядке в материалы дела представлены не были.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документы, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, из представленных материалов не следует, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе; доказательств направления и получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, не представлено и как объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались любые иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора, и меры принудительного исполнения, которые оказались безрезультатными; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца об уклонении административного ответчика от исполнения требований, изложенных в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москве Ивановой С.А. к Немытову С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья: О.А. Колесниченко