Определение суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д. А.

Дело № 10-3242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей Ковалевской А. Б. и Журавлевой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора Каретниковой Е. И.,

защитников адвокатов Самохвалова С. В., Жиронкиной Ю. Е., Солянова С. А., представивших удостоверения и ордера,

осужденного Шахпаронова А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чмурова Д. М., Самохвалова С. В., Жиронкиной Ю. Е.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым

Шахпаронов А*** А***, **************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Шахпаронову А. А. до вступления приговора в законную силу и сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Шахпаронова А. А., просившего смягчить приговор; адвоката Самохвалова С. В., просившего отменить приговор ввиду допущенных нарушений закона; адвокатов Жиронкиной Ю. Е. и Солянова С. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора суда; прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года Шахпаронов А. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, которое было изъято у него сотрудниками полиции в мае 2019 г. в г. М***.

В судебном заседании подсудимый Шахпаронов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Чмуров Д. М. и Жиронкина Ю. Е. в защиту осужденного Шахпаронова А. А., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находят постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание Шахпаронова обстоятельства. Ссылаясь на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него родственников на иждивении, а также на надлежащее поведение Шахпаронова в период предварительного следствия, авторы жалоб полагают, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание, способное негативно повлиять на процесс исправления осужденного. По изложенному, адвокаты просят приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до не связанного с лишением свободы, в том числе путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов С. В., также действуя в защиту осужденного Шахпаронова А. А., просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в районный суд, указывая, что постановляя обжалуемый приговор, суд первой инстанции не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился Шахпаронов, а также допустил противоречия при юридической квалификации и оценке фактических действий Шахпаронова.

Кроме того, как на основания к отмене приговора защитник указывает на то, что в обвинительном заключении не раскрыты показания свидетеля Ш*** (в жалобе адвоката – «Ш***»), а также не приведены обстоятельства, смягчающие наказание Шахпоронова.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А. Э. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из смысла ст. 314 – 316 УПК РФ следует, что суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ только в случае, если придет к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции не убедился в том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, такие, как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие – подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В числе доказательств вины Шахпаронова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, стороной обвинения, помимо прочего, представлен протокол личного досмотра Шахпаронова от 03 мая 2019 г., в ходе которого из правого внешнего кармана куртки Шахпаронова был изъят пакетик с запрещенным веществом (т. 1 л. д. 23).

Аналогичные показания давали по делу свидетели и сам Шахпаронов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Однако в приговоре суда без исследования фактических обстоятельств дела судом указано, что запрещенное вещество было изъято из правого кармана джинсов Шахпаронова, что не соответствует материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства предполагали обсуждение вопроса об исследовании доказательств по делу в общем порядке, а по результатам исследования вышеописанных обстоятельств – обсуждение вопроса о возможности или невозможности постановления приговора (либо иного окончательного решения) на основании представленного обвинительного заключения.

При таких данных, в отсутствие требуемого процессуального реагирования суда первой инстанции на описанные обстоятельства, по данному делу апелляционный суд констатирует в настоящем деле нарушение требований ст. 316 УПК РФ.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании для Шахпаронова, не соответствующем данным о его личности и обстоятельствам дела, апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об избрании Шахпаронову в случае отмены приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Шахпаронова, имеющихся у него оснований полагать о возможном назначении ему реального наказания (поскольку такие события уже имели место в его деле) при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда.

При этом коллегией, наряду с прочим, учтено, что Шахпаронов обвиняется в совершении тяжкого преступление, наказание за совершение которого составляет свыше 3 лет лишения свободы; как видно из материалов дела, несмотря на положительные характеристики, он ранее допускал немедицинское употребление различных запрещенных (наркотических и психотропных) веществ (т. 1, л. д. 99, 168), что безусловно свидетельствует о возможности его продолжить заниматься преступной деятельностью.

Имеющиеся в деле сведения о личности Шахпаронова, в том числе о его семейном положении и состоянии здоровья, изучены судебной коллегией в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в отношении Шахпаронова А*** А*** отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Шахпаронова А*** А*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 02 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи