Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. Дело № 7-6734/2020

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года город Москва

Судья Московского городского судья Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Друзенко Д.П., поданной в защиту Борисовой Н.В., на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России №19/44/105/382/АК510-19 от 23.08.2019, на решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Борисовой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России №19/44/105/382/АК510-19 от 23.08.2019 должностное лицо Борисова Н.В. - член аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Борисовой Н.В. – Друзенко Д.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Борисова Н.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела под расписку, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Друзенко Д.П., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель УФАС России по доверенности Гладкова Е.А. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, пояснила, что оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и основанными на допустимых и достоверных доказательствах, совокупность которых является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, в т.ч. изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника Друзенко Д. Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 которого, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В порядке Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На основании вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч.2 статьи 12, ч.1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в и настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, сотрудниками УФАС России по г.Москве выявлено, что 18.02.2019 года по адресу: г.Москва, ул.Саморы Машелы, дом 1, Борисова Н.В., будучи членом аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева», опубликовавшей 13.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта 18607120,20 рублей (извещение в ЕИС №0373100041018000626), подписала протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и приняла решение об отказе в допуске к участию в указанном аукционе участникам с порядковыми номерами заявок №№ 214, 152, 154, 189, 213 в связи с несоответствием первой части заявки данных участника аукциона Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, которой, в нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлены различные правила трактовки одинаковых символов, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение в отношении объекта закупки, в техническом задании документации об аукционе установлен перечень товаров, используемых при оказании услуг, который участников закупки вводит в заблуждение, так как не представляется возможным определить, какие именно сведения подлежат указанию в составе заявки на участие в данном аукционе, что повлекло ограничение количество участников аукциона, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения членом аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Борисовой Н.В. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом от 18.02.2019 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования; предписанием ФАС России по делу №19/44/105/382 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок; документацией №2 об электронном аукционе на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования; первой частью заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования; согласием участника размещения заказа; решением комиссии УФАС России в сфере закупок от 31.01.2019, которым жалоба ООО «АБ-Моторс» на действия аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» при проведении закупки признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований п.п.1 и 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как заказчиком в документации об аукционе установлена ненадлежащая Инструкция, в которой установлены различные правила трактовки одинаковых символов, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение в отношении объекта закупки, и что повлекло ограничение количество участников аукциона; предписанием должностного лица комиссии УФАС России по контролю в сфере закупок от 31.01.2019 об устранении нарушений, допущенных при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования; протоколом об административном правонарушении от 10.04.2019, составленным в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Борисовой Н.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Борисовой Н.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, его копия вручена ей, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу ст.28.2 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается, в том числе в отклонении заявки на участие в конкурсе, в отказе в допуске к участию в аукционе, в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, в нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Учитывая, что Борисова Н.В., будучи членом аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева», подписала протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования участников в связи с несоответствием первой части заявки данных участника аукциона Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, которая является ненадлежащей, поскольку в ней установлены различные правила трактовки одинаковых символов, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение в отношении объекта закупки, в техническом задании документации об аукционе установлен перечень товаров, используемых при оказании услуг, который участников закупки вводит в заблуждение, так как не представляется возможным определить, какие именно сведения подлежат указанию в составе заявки на участие в данном аукционе, что повлекло ограничение количество участников аукциона, что противоречит требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действия названого должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ.

С учетом приведенной нормы, член аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Борисова Н.В. является должностным лицом, которое несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Борисова Н.В., являясь членом аукционной комиссии, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории дела не может безусловно являться малозначительным.

При этом, следует отметить, что предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено прежде всего на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, который в наибольшей степени отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, такое право заказчика не является безграничным, оно заканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям, его используют для целей искусственного сокращения количества участников закупки в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.

Указание в жалобе на исполнение выданного должностным лицом ФАС России предписания, не может повлиять на квалификацию действий Борисовой Н.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности, так как допущенные аукционной комиссией нарушения были устранены уже после их выявления, после составления протокола об административном правонарушении и получения предписания.

Постановление №19/44/105/382/АК510-19 от 23.08.2019, которым Борисова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит подробное описание обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, которому для сведения направлена копия постановления, что подтверждено материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , - КоАП РФ, в пределах санкции 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России №19/44/105/382/АК510-19 от 23.08.2019, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Борисовой Натальи Викторовны оставить без изменения, жалобу защитника Друзенко Д.П. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.