Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-6729/2020

РЕШЕНИЕ

дата Москва

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России № 19/44/105/382/АК521-19 от дата, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии наименование организации фио,

установил:

дата постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России должностное лицо фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда Москвы дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Московский городской суд защитник фио обжалует акты должностного лица административного органа ФАС России и судьи и просит их отменить по доводам, подробно приведенным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, жалобу поддержавшего.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с ч.4 ст.67 которого участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, наименование организации (Москва, фио 1), членом аукционной комиссии которого является фио, проведена закупка. Однако, в нарушение ч.5 ст.67 названного закона, в том числе им дата принято решение об отказе участникам закупки с порядковыми номерами заявок №№ 214, 152, 154, 189, 213 в допуске к участию в закупке.

Факт совершения должностным лицом фио - членом аукционной комиссии наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением № 19/44/105/382 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от дата; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица фио, который содержит подробное содержание события административного правонарушения, нормы Закона, нарушение которых ему вменяется, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу ст.28.2 КоАП РФ; протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению заявок; иными имеющимися в деле доказательствами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Установив, что фио, будучи членом комиссии наименование организации, отказал в допуске к участию в аукционе в нарушении ч.5 ст.67 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в действиях названного должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку им нарушено требование ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия заявителя, как члена комиссии, принявшего решение об отказе участникам закупки с порядковыми номерами заявок №№ 214, 152, 154, 189, 213 в допуске к участию в закупке, нарушают требования ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

По общему правилу, установленному КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ.

Учитывая, что фио, будучи членом комиссии наименование организации, ответственным за проведение аукциона, несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

фио, являясь членом комиссии, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Довод о том, что в допуске к участию в аукционе было отказано правомерно, несостоятелен и основан на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела в свою пользу.

Довод о том, что фио, будучи членом комиссии наименование организации, требования закона не нарушил и исполнил все требования ФАС РФ, несостоятелен, так как в подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на номера заявок, которые фио, исходя из обстоятельств и материалов дела, не вменялись.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории не может безусловно являться малозначительным.

Постановление от дата, которым должностное лицо фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , - КоАП РФ, в пределах санкции 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России № 19/44/105/382/АК521-19 от дата, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии наименование организации фио оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио