Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5325/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-22428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителей фио, А.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с дата и по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако в период с дата по дата на счёт фио истцом были перечислены денежные средства в сумме сумма. Поскольку претензионные требования истца от дата о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, фио обратился в суд с изложенными требованиями.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик и истец были знакомы, истец перечислил денежные средства ответчику, предполагая, что между сторонами были отношения по договору займа.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал и пояснил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку получил денежные средства не на условиях возврата, а фактически между сторонами заключен договор дарения денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице представителей фио, А.М., ссылаясь на допущенное нарушение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела, следует, что истец фио безналичным переводом на счёт №40817810329004004380 перечислил ответчику фио денежные средства: дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма, дата сумму в размере сумма и дата сумму в размере сумма Назначение платежа указано, как частный перевод.

Как следует из искового заявления, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Соглашаясь с доводами истца и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Принимая во внимание, что ответчиком фио в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчёт истца, суд нашел его верным и руководствовался им при принятии решения.

Судом установлено, что дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензии; претензия получена ответчиком дата. На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (дату вынесения решения) в размере сумма, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты указанной задолженности.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина в размере сумма, а также в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика в лице представителей с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что истец уже обращался в суд с иском о возврате денежных средств и судом было отказано в удовлетворении исковых требований, и что по одним и тем же фактам перевода денежных средств суды приняли противоречивые решения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае иск предъявлен по иным основаниям, в связи с чем отказ ранее в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не влияет на решение суда о взыскании той же денежной суммы как неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи