Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5351/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-20835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В. и помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайдая В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайдая Владимира Николаевича к Банк ВТБ (ПАО), ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гайдай В.Н. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО «СК «ВТБ Страхование», просит исключить себя из числа участников Программы Полис защита заемщиков АВТОКРЕДИТа № А05678-621/0006-0069149 от 13.11.2018, подключенного ответчиком ПАО «Банк ВТБ»; взыскать с ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию пропорционально застрахованному времени в размере - 139 394, 47 руб.; пропорционально удовлетворенных исковых требований денежные средства в размере 50 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; неустойку за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 41 183, 34 рублей и на день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ПАО «Банк ВТБ» заключил кредитный договор № 621/0006-0069149 на общую сумму 897 306,69 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 12,889 % годовых. Истцом было подано заявление на предоставление автокредита через салон «Рольф» кроме заявления сотрудник банка, находящийся в автосалоне, предоставил ему на подписание ряд, как он пояснил, необходимых документов. Оформление документов на предоставление кредита проводилось очень длительное время, в дальнейшем истца пригласили, для подписания договора и оформления документов, сотрудники ПАО «Банк ВТБ» настояли на подписании договора кредитования до выяснения истцом условий, ссылаясь на то, что все содержащиеся там условия оговорены с ним в устном порядке с менеджером по продажам Рольф. Истец согласился подписать все предоставленные документы, сотрудник банка, лишь показывала, где ставить подпись. При заключении договора сотрудником банка было в категоричной форме заявлено, что истцу будет предоставлен кредит, только в том случае, если он оформит договор страхования. При этом сумма страховой премии не оговаривалась. Дома, в числе прочих банковских документов истец обнаружил: полис защита заемщиков АВТОКРЕДИТа № А05678-621/0006- 0069149 от 13.11.2018, страховая премия составила 71 066,69 руб., страховщик ООО СК «ВТБ Страхование»; страховой полис вид полиса GAP GAP, страховая премия составила 54 000 руб., страховщик не известен, т.к. на руки истцу полис не выдали; полис ДКАСКО № *** от 13.11.2018, страховая премия составила 27 000 руб., страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно условиям договора страхования размер страховой премии, составил 152 066,69 руб. и был внесен в тело кредита. 28.01.2019 кредитные обязательства были истцом досрочно исполнены в полном объеме. Истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части оплаченной страховой премии. Страховщик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что вероятность страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, и договор страхования продолжает действовать. В результате неправомерного отказа страховщика в возврате части страховой премии истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценена истцом в размере 30 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, так как последний не имеет юридического образования и опыта решения подобных вопросов, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истца Гайдая В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Гайдай В.Н., представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гайдай В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Гайдая В.Н. – Удалов С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Гайдай В.Н., представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ 24» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Гайдая В.Н. – Удалова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.11.2018 истец Гайдай В.Н. заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER III - 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 1 702 000 руб.

13.11.2018 истцом Гайдай В.Н. с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи, согласно которому покупателю была предоставлена дополнительная скидка в размере 352 000 руб. при условии осуществления истцом страхования приобретаемого автомобиля по полису КАСКО; страхования жизни; страхования GAP; приобретения продленной гарантии; заключения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Стоимость автомобиля была оплачена с помощью привлечения кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № 621/0006-0069149 от 13.11.2018 в размере 897 306,69 руб. с процентной ставкой в размере 12,9 % годовых.

Пунктом 9 предмета указанного договора установлена обязанность истца осуществлять страхование жизни в течение срока его действия. В пункте 25 предмета в качестве страховой компании указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», удостоверенный страховым полисом №*** от 13.11.2018 на Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма на дату заключения договора составляет – 897 306,69 руб., начиная со 2 месяца, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия составляет 71 066,69 руб. Порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования. Срок действия договора страхования - с 14.11.2018 по 13.11.2021. Страховыми рисками (случаями) согласно договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата в указанном случае составляет 100% от страховой суммы), постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата составляет 100% от страховой суммы).

В качестве Приложения № 2 к полису страхования указан график уменьшения страховой суммы.

Одновременно, между Гайдаем В.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «ДКАСКО», удостоверенный страховым полисом №***. Условия страхования были вручены истцу, о чем свидетельствует его подпись в договорах страхования.

Обязанности по кредитному договору исполнены истцом 28.01.2019.

Истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении указанных договоров страхования и возврата части оплаченных страховых премий. Страховщик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что вероятность страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, и договоры страхования продолжают действовать.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 425, 819, 927, 934, 935, 940, 958 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора имущественного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчикам отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; неустойки как производных от основных.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, согласно условиям страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя после заключения договора и истечении 14-дневного срока, так же как и в случае досрочного погашения кредита, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Указанное условие договора страхования не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика установлено, что при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью .

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное .

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судебная коллегия считает верным вывод, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с досрочным погашением кредита отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска, не соответствуют условиям страхования. Как следует из полиса страхования, страховыми рисками, в том числе, являются постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой или второй группы, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по данным рискам является соответственно застрахованный, законные наследники застрахованного. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о досрочном прекращении договора страхования ввиду невозможности наступления страхового риска, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдая В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5351/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-20835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В. и помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайдая В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г.,

руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдая В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи