Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5358/2020

Судья: Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рязановой В.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Выселить Рязанову Веру Эрнстовну из квартиры, распложенной по адресу: …

Взыскать с Рязановой Веры Эрнстовны в пользу Рязанова Дмитрия Петровича расходы по оплате пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рязанова Дмитрия Петровича – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Рязановой В.Э., в котором, с учетом уточненного иска, просит выселить ответчика Рязанову В.Э. и иных лиц из квартиры, расположенной по адресу: …, взыскать с ответчика убытки за найм жилого помещения в размере 99 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по замене дверного замка в размере 5 700 руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 157893 от 26.07.2000. В спорном жилом помещении на протяжении длительного времени проживала сестра истца - Мороз Т.П. со своей семьей. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2018, вступившим в законную силу, Мороз Т.П. выселена из указанной квартиры. Мороз Т.П. переехала в квартиру ответчика, расположенную по адресу: …, а ответчик вместе с сожителем и неизвестными лицами переехали в квартиру, принадлежащую истцу, и проживают в ней, добровольно покинуть квартиру отказываются. В настоящее время между истцом и ответчиком сложилась конфликтные отношения. Проживание ответчиков в квартире истца нарушает его права, как собственника. Ввиду противозаконных действий ответчика истец вынужден арендовать иное жилое помещение и нести убытки.

Истец и его представитель по доверенности Зуев С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Гасанов Х.-М.З. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Рязанова В.Э., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что поданные ответчиком апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: …, принадлежит на праве собственности истцу Рязанову Д.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 29.05.1999 Рязанова Петра Ивановича, выданного нотариусом города Москвы Киреевой Т.В.

В спорной квартире зарегистрированы истец и его несовершеннолетний сын Рязанов Егор, 2015 года рождения.

Ответчик, родная мать истца, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в собственности у ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: …

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 года, Рязановой В.Э. отказано в удовлетворении ее иска к Рязанову Д.П. о признании права собственности на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, Мороз Т.П., родная сестра истца, и члены ее семьи выселены из спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований Мороз Т.П. о признании права собственности на долю в праве на спорную квартиру было отказано.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, после выселения на основании судебного решения Мороз Т.П. переехала в квартиру ответчика, расположенную по адресу: …, а ответчик вместе с сожителем и неизвестными лицами переехали в квартиру, принадлежащую истцу, и проживают в ней, добровольно покинуть квартиру отказываются. В настоящее время между истцом и ответчиком сложилась конфликтные отношения, проживание ответчика в квартире истца нарушает его права, как собственника жилого помещения, ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, совместное хозяйство не ведется, ответчик препятствует проживанию истца и его семьи в принадлежащем ему жилом помещении.

Факт проживания ответчика в спорной квартире истца был подтвержден представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( Конституции РФ).

В силу ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим .

Согласно ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу и ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора утрачена семейная связь, ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, соглашение сторонами о порядке пользования ответчиком жилым помещением, в том числе, о сохранении за ним права пользования квартирой, не достигнуто, ответчик обеспечена иным жилым помещением, в связи с чем счел требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

Требования о выселении иных лиц суд оставил без удовлетворения как не основанные на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Разрешая требования истца Рязанова Д.П. о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, расходов по оплате услуг по замене замка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, исходя из того, что истцом Рязановым Д.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между тем фактом, что ответчик занимает жилое помещение, принадлежащее истцу, и несением Рязановым Д.П. расходов по найму жилого помещения по адресу: …, и расходов, связанных с заменой дверного замка.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что замок входной двери был заменен в рамках исполнительного производства о выселении Мороз Т.П. на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов именно по конкретному делу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рязанова Д.П. сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ответчика и взыскании с нее судебных расходов в вышеприведенных размерах, находя его основанным на верно примененных нормах материального права, правильной оценке установленных фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о наличии оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, наличии между ней и истцом семейных отношений, дающих ей право постоянного пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, а также не основанные на нормах материального права, правильно примененных судом при разрешении спора.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой, ответчиком в материалы дела представлено не было. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют, с бесспорностью, об отсутствии такого соглашения и вселения ответчика в спорную квартиру без согласия истца.

Сам по себе факт наличия между сторонами родственных отношений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, право пользования квартирой ответчиком не порождает.

Доводы ответчика о том, что квартира была приобретена в период брака с отцом истца, наследником которого наравне с истцом является и ответчик, ответчик проживала в квартире, несла расходы по ее содержанию, а истец в течение длительного времени в квартире не проживает и расходов по ее содержанию не несет, правового значения для дела не имеют, поскольку, что было отмечено судебной коллегией выше, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 года, Рязановой В.Э. отказано в удовлетворении ее иска к Рязанову Д.П. о признании права собственности на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылка ответчика в дополнениях на апелляционную жалобу на положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ признается судебной коллегией ошибочной и не подлежащей, в связи с этим, принятию во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчика и взыскании с нее в пользу истца судебных расходов признается судебной коллегией правильным, основанным на верно примененных положениях ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые бы влияли на законность выводов суда и опровергали их правильность, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, и норм материального права, которыми суд руководствовался при разрешении спора по существу, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют возражения ответчика на иск, получившие свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Рязановой В.Э.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: