Мотивированное решение

Дело № 2-5359/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к наименование организации, с учетов уточненных требований просит взыскать сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата заключил с наименование организации договор поставки тумбы под TV Dai Collection ALF Group, стоимостью сумма. Срок поставки товара определен п. 3.1 договора и составляет 130 календарных дней с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 2.1 дополнительного соглашения в размере сумма. В день заключения договора истцом произведена оплата товара в сумме сумма В связи с нарушением срока поставки товара по договору от дата, истцом дата была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя, которым заявленные требования поддержаны.

наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с , ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В силу положений ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио заключил с наименование организации договор № 18014А поставки тумбы под TV Dai Collection ALF Group, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения к договору № № 18014А, в течение 5-ти банковских дней после заключения договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере сумма, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс один процент.

После поступления товара на склад поставщика, покупатель доплачивает поставщику остаток в размере сумма (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Оплата по договору истцом была внесена дата в сумме сумма

В соответствии с порядком исполнения договора (п. 3.1), продавец гарантирует, что срок поставки товара на склад поставщика в адрес составляет 130 календарных дней с момента оплаты согласно п. 1.2 дополнительного соглашения.

Таким образом, с учетом исполнения истцом обязанности по внесению оплаты в размере сумма, доставка товара должна была быть осуществлена на склад поставщика не позднее дата.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по внесению оплаты, между тем ответчиком был нарушен срок доставки товара по договору.

Как следует из искового заявления и довод представителя истца, до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства не возвращены, условия договора ответчиком не исполнены.

Доказательств того, что нарушение срока допущено не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с нарушением срока поставки товара по договору истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требования о возврате уплаченных денежных средств, истец в одностороннем порядке от исполнения договора отказался, в связи с чем отношения сторон прекращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении, с учетом положений ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанной исходя из 1 % за период с дата по дата в размере сумма, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного закона, рассчитанной исходя из 3 % за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ГК РФ, уменьшает сумму неустойки до сумма, а сумму штрафа до сумма

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере сумма

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов именно по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере2 сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио