Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5528/2019 по иску ООО «Долг-контроль» к Лебедеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд иском к ответчику Лебедеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527 604,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 476,05 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 22 марта 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Лебедевым Д.С. заключен кредитный договор №9954-N93/05404, в соответствии с которым ПАО «Банк Уралсиб» предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 250 000,00 руб. под 24,00% годовых. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 31.03.2014 по 02.11.2018 образовалась задолженность в размере 527 604,99 руб., состоящая из: суммы основного долга в размере 247 462,00 руб. и суммы процентов в размере 280 142,99 рублей. 01 ноября 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-52 уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем, истцом заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лебедев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Лебедевым Д.С. заключен кредитный договор №9954-N93/05404, в соответствии с которым Лебедеву Д.С. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 250 000,00 руб. под 24,00% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование займом.

Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременное погашение кредитом и т.д. С данными условиями Лебедев Д.С. был согласен, что подтвердил своими подписями в договоре, приложениях и дополнениях к нему. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-52 уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч.1 , право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Лебедев Д.С. не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно расчётам истца, за период с 31.03.2014 по 02.11.2018 размер задолженности Лебедева Д.С. по кредитному договору составил 527 604,99 руб., из которых: сумма основного долга – 247 462,00 руб., сумма процентов – 280 142,99 рублей.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности ответчика, не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному с ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставленного кредита, согласованных с заемщиком при подписании договора.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 476,05 руб., что подтверждается платёжным поручением №4572 от 30.08.2019, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедева Д.С. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору №9954-N93/05404 от 22 марта 2013 года в размере 527 604,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко