Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5532/2019 по иску Шуповой А.П. к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шупова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании с ответчика уплаченные истцом по договору денежных средств в размере 68 000,00 руб., в том числе, 45 000,00 руб. по квитанции, расходы по оформлению доверенности, телефонные, транспортные, материальные затраты; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг №2256 от 09.06.2018, обязательства по которому исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Шупова А.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Черкасов А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований Шуповой А.П. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по заключённому договору об оказании юридических услуг №2256 от 09.06.2018 услуги ответчиком оказаны были ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 июня 2018 года на основании информационной записки Шуповой А.П. между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Шуповой А.П. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №2256, в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации, подготовить правовые документы: встречное исковое заявление, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить землеустроительное заключении инженера. Стоимость услуг по договору составила 93 000,00 руб. (п.3.1 договора). Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с п.3.2 договора Шупова А.П. оплатила аванс по договору в размере 45 000,00 рублей.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что предметом договоров было составление определённых процессуальных документов и представление интересов в суде, доказательств иного суду не представлено. С условиями договора об оказании юридических услуг Шупова А.П. была согласна, что подтвердила своей подписью; при этом Шупова А.П. не была лишена возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с их условиями.

Из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 13.06.2018 усматривается, что услуги по договору №2256 от 09.06.2018 в части анализа правовой ситуации, составления проекта возражений на исковое заявление, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове и допросе кадастрового инженера оказаны ООО «Единый центр правовой защиты» и приняты Шуповой А.П.; претензий стороны друг к другу не имеют; проекты подготовленных документов представлены в материалы дела.

Стоимость оказанных ответчиком и принятых истцом услуг, согласно акта, составляет 45 000,00 рублей. Замечаний по форме и содержанию акта при его составлении от Шуповой А.П. не поступало.

11.08.2018 ответчиком ООО «Единый центр правовой защиты» в адрес Шуповой А.П. направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отношения сторон прекращены подписанием актов о проделанной работе, при этом истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Ссылка истца на некачественное оказание юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку предметом спорных договоров являлось только оказание юридических услуг в виде составления документов по гражданскому делу и представление интересов в суде, а не достижение конкретного результата по делу. Качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг, не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом; оснований считать, что оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в рамках заключенного договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств.

По существу, исковые требования Шуповой А.П. обусловлены не достижением результата оказанных правовых услуг, между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. ГК РФ).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца расходов, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуповой А.П. к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко