Мотивированное решение

Дело № 2-5652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Панферова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Артема Андреевича к ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Левченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор (контракт) № *****, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги. Истцом по договору было оплачено 44 900 руб. Согласно договору, срок оказания услуг с 20.05.2018 года по 19.05.2019 года. По вине ответчика истец смог воспользоваться услугами только с 20.05.2018 года по 02.07.2018 года, в связи с переездом фитнес-клуба. В дальнейшем, ответчик возобновил работу по новому адресу лишь 19.08.2019 года. По причине постоянного переноса ответчиком сроков возобновления оказания услуг, 28.05.2019 года истцом было подано заявление о расторжении заключенного договора № ***** и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 37 418 руб., неустойку в размере 37 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы в судебном заседании представлял Панферов С.В., который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание спортивно-оздоровительных услуг № *****. По условиям контракта ответчик обеспечивает возможность получения истцом услуг в фитнес-клубе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *****, д.*, стр.*, а истец обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по контракту составила 44 900 руб. Обязательства по оплате услуг по контракту истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от 28.10.2017 года и ответчиком не оспорено. Срок оказания услуг по контракту с 20.05.2018 года по 19.05.2019 года.

Как следует из искового заявления истец пользовался услугами по контракту в течение двух месяцев, с 20.05.2018 года по 02.07.2018 года, поскольку впоследствии услуги были приостановлены из-за переезда фитнес-клуба по новому адресу.

Истец решил расторгнуть договор, в связи с чем, 28.05.2019 года направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом обязательства по оплате услуг по контракту исполнены, и то, что клуб был закрыт из-за переезда, принимая во внимание то, что потребитель вправе отказаться от исполнении договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат суммы денежных средств, в счет стоимости не оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 37 416 руб. 67 коп., с учетом оказанных услуг в течение двух месяцев. (44 900 руб./12*10=37416 руб. 67 коп.).

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и , этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 28.05.2019 года, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 08.06.2019 года по 28.09.2019 года в размере 37 416 руб. 67 коп.

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 20 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 15 000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на Панферова С.В. в размере 1 300 руб., поскольку доверенность выдана сроком на один год на представление интересов истца и Степановой Е.В., во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана истцом только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом.

В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38 416 руб. 67 коп. (37 416, 67 руб. + 37 416, 67 руб. +2 000 руб./2).

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2 745 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левченко Артема Андреевича к ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в пользу Левченко Артема Андреевича денежные средства, уплаченные по контракту в размере 37 416 руб. 67 коп., неустойку в размере 37 416 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 38 416 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Артема Андреевича а – отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина