Мотивированное решение

Дело № 2-5302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Зимарина А.Ю.,

представителей ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Кузнецовой К.В., Фомичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Светланы Валерьевны к Шостаку Андрею Чэславовичу, Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров поручительства недействительным, применении последствия недействительности сделок,

установил:

Истец Шостак С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шостаку А.Ч., Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными, заключённых между Банком ВТБ (ПАО) и Шостаком А.Ч. договоров поручительства № ****** от 21.02.2017 года и № ****** от 19.07.2017 года, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Бикор БМП» заключено кредитное соглашение № ****** о предоставлении ООО «Бикор БМП» кредитного лимита в размере 100 000 000 руб. для финансирования текущей и уставной деятельности, приобретение, ремонт и модернизацию основных средств. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бикор БМП» по кредитному соглашению, между Банк ВТБ (ПАО) и Шостаком А.Ч. заключен договор поручительства № ****** от 21.02.2017 года, в соответствии с которым Шостак М.Ч. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Бикор БМП» кредитных обязательств в полном объеме. Кроме того, 19.07.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Бикор БМП» заключено кредитное соглашение № ****** о предоставлении ООО «Бикор БМП» кредитного лимита в размере 400 000 000 руб. для финансирования текущей и уставной деятельности, приобретение, ремонт и модернизацию основных средств, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банк ВТБ (ПАО) и Шостаком А.Ч. заключен договор поручительства № ****** от 19.07.2017 года, в соответствии с которым Шостак А.Ч. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Бикор БМП» кредитных обязательств в полном объеме. Шостак А.Ч. является супругом истицы и о заключении указанных договоров поручительства ей стало известно 08.06.2019 года после направления Банк ВТБ (ПАО) требования Шостаку А.Ч. о погашении задолженности перед банком. Шостак С.В. согласие на заключение договоров поручительства не давала, при этом заключение договоров поручительства затрагивает ее законные права и интересы в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Поскольку Шостак А.Ч. отвечает перед банком всем принадлежащим ему имуществом, в том числе находящимся в совместной с Шостак С.В. собственности, и на имущество может быть обращено взыскание, Шостак А.Ч. и банк обязаны были получить согласие истца на совершение указанных сделок, чего сделано не было, таким образом, договоры поручительства являются недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя по доверенности Зимарина А.Ю., который в судебном заседании заявленные Шостак С.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Кузнецова К.В., Фомичев А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Шостак С.В. возражал по доводам письменных объяснений.

Ответчик Шостак А.Ч. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда и доступна для сведения граждан; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу , ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Бикор БМП» по заключенным с Банк ВТБ (ПАО) кредитному соглашению № ****** от 21.02.2017 года в размере кредитного лимита в сумме 100 000 000 руб. сроком кредитования 1 000 календарных дней и кредитному соглашению № ****** от 19.07.2017 года в размере 400 000 000 руб. сроком кредитования 180 календарных дней, между Банк ВТБ (ПАО) и Шостак А.Ч. были заключены договоры поручительства № ****** от 21.02.2017 года и № ****** от 19.07.2017 года, в соответствии с которыми Шостак А.Ч. обязался отвечать перед банком за надлежащие исполнение ООО «Бикор БМП» кредитных обязательств.

Шостак А.Ч. является супругом Шостак (добрачная фамилия Богданова) С.В., свидетельство о заключении брака (повторное) ******№ ****** выдано Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о регистрации брака № 2656 от 17.12.2005 года.

Шостак С.В., заявляя требования о признании недействительными заключенные между Шостаком А.Ч. и Банк ВТБ (ПАО) договоры поручительства № ****** от 21.02.2017 года и №****** от 19.07.2017 года, ссылается на нарушение требований положений ст.ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст., имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст., к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений абзаца 2 п.2 ст. сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно ГК РФ, СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания ( Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Из указанного следует, что, в случае привлечения Шостака А.Ч. к ответственности по договорам поручительства, взыскание может быть обращено только на принадлежащее ему имущество, то есть на имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также на его долю в общем имуществе супругов. Таким образом, имущественные права Шостак С.В., в данном случае, не могут быть нарушены, ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должна доказать как сам факт нарушения ее прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, какие права истца нарушены. Норма, на которую ссылается Шостак С.В., не подлежит применению в настоящем споре, поскольку договор поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, на его заключение не требуется получения согласия другого супруга (в силу СК РФ).

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенных договоров поручительства недействительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шостак Светланы Валерьевны к Шостаку Андрею Чэславовичу, Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров поручительства недействительным, применении последствия недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина