Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. №11-0250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демченко Г. Р. на решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 25 июня 2019 года по гражданскому делу №2-376/19 по иску Демченко Г. Р. к Пудовой Н. В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Г.Р. обратилась в суд с иском к Пудовой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., комиссии банка в размере *** руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере *** руб., почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере *** руб., расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что Демченко Г.Р. является собственником жилого помещения по адресу: ***. 03 ноября 2018 года произошло залитие квартиры истца из квартиры №***, принадлежащей Пудовой Н.В., по причине течи разъёмного соединения между вентилем и отопительным прибором (радиатором). В соответствии с заключением эксперта «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры истца составляет *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 25 июня 2019 года исковые требования Демченко Г.Р. были удовлетворены частично: с Пудовой Н.В. в пользу Демченко Г.Р. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., комиссия банка в размере *** руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере *** руб., расходы на отправку телеграмм в размер *** руб., расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере *** рублей.

Демченко Г.Р., не согласившись с указанным решением в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи в указанной части отменить, принять новое решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., указав в обоснование доводов жалобы, что размер взысканных расходов чрезмерно занижен и не соответствует объёму работ, выполненной представителем.

Стороны в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Обжалуемым решением мирового судьи от 25.06.2019 требование Демченко Г.Р. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено частично: с Пудовой Н.В. в пользу Демченко Г.Р. в порядке положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, а также сложности спора и необходимого времени и объема подготовки к судебному разбирательству. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, определение пределов разумности и соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу стороны, является прерогативой суда.

Поскольку решением мирового судьи иск Демченко Г.Р. признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом по рассмотренному делу судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию со стороны ответчика.

Согласно квитанции серии *** от ***, договора на оказание юридических услуг от ***, акта оказанных услуг от ***, стоимость отказанных Демченко Г.Р. адвокатом Кореновского филиала №3 Краснодарской краевой коллегией адвокатов России Черепановым В.В. услуг составила *** руб., которые были оплачены Демченко Г.Р. в полном объёме.

В перечень оказанных услуг входило подготовка исковых материалов и представление интересов Демченко Г.Р. в судебном заседании по иску к Пудовой Н.В. о взыскании ущерба от залива квартиры.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем истца работы (устное консультирование, подготовка иска и приложений к нему, личное участие в судебных заседаниях 09.01.2019, 21.01.2019, 06.02.2019 и 25.02.2019 при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №2 г. Анапы Краснодарского края), количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат, и доводами частных жалоб не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции не установил чрезмерного занижения стоимости услуг представителе, а также её несоответствия объёму выполненной представителем работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не снизил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цены на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, преюдициального значения для данного дела не имеют; истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением, достигнутым им с адвокатом. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения оспариваемого решения мирового судьи судебного участка судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 25 июня 2019 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 25 июня 2019 года по гражданскому делу №2-376/19 по иску Демченко Г. Р. к Пудовой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко Г. Р. – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко