Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5437/2019 по иску Дорохова В.Г. к ООО «Надежное решение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорохов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Надежное решение» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №1095 от 20.06.2019. Согласно п.1.2 договора ответчик обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Дорохова В.Г. в суде первой инстанции с подготовкой и подачей всех необходимых документов по вопросу расторжения договора ренты. Стоимость услуг по договору составила 150 000,00 руб., которая подлежала внесению авансом (п.п. 3.1, 3.2 договора). В соответствии с условиями договора, истец уплатил ООО «Надежное решение» стоимость оказанных услуг в размере 150 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2019. В связи с изменением обстоятельств 12.07.2019 Дорохов В.Г. направил в ООО «Надежное решение» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 19.07.2019 исх.№849 ответчик сообщил, что в соответствии с п.3.5 договора в предмет договора входит правовой анализ ситуации, стоимость которого составляет 50% от стоимости юридических услуг; кроме того, в ходе исполнения договора была составлена претензия о расторжении договора ренты и возмещении убытков и исковое заявление, в связи с изложенным договор является расторгнутым, внесённые денежные средства зачтены в счёт оплаты фактически понесённых расходов. Дорохов В.Г. полагает действия ответчика незаконными, поскольку доказательств исполнения договора не представлено, а термин «правовой анализ ситуации» носит субъективно-оценочный характер и может быть оплачен, если воплотится в совершение каких-либо действий, носящий объективный характер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках заключенного между ними договора подлежат правовому регулированию Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между ООО «Надежное решение» (исполнитель) и Дороховым В.Г. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №1095, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Дорохова В.Г. в суде первой инстанции с подготовкой и подачей всех необходимых документов по вопросу расторжения договора ренты.

Стоимость услуг по договору составила 150 000,00 рублей.

Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

12.07.2019 Дорохов В.Г. направил в ООО «Надежное решение» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг ответчика, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об исполнении договора либо о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком по договору не исполнено надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.5. договора об оказании юридических услуг в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 50% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Данное положение договора не может быть применено к спорным правоотношениям на основании ст. , так как термин «правовой анализ ситуации» по своей природе изначально носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем, может быть оплачен только в том случае, если такой субъективный внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически-значимых действий, носящих объективный характер.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг №1095 от 20.06.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 150 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Надежное решение» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей , которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000,00 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу Дорохова В.Г., при этом суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Надежное решение» в пользу Дорохова В.Г. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000,00 руб., штраф в сумме 75 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Надежное решение» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко