Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 205439/2019

Судья Колесниченко О.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Зантария И.С. по доверенности Угаровой Ж.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зантарии Илоны Сосовны к ПАО «Сбербанк России» об обязании расторгнуть кредитный договор - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зантария И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании расторгнуть кредитный договор №***** от 15.02.2016 г.

Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с тяжёлым заболеванием истец потеряла работу, а поэтому не смогла своевременно производить оплату долга по кредитному договору. 20.11.2018 г. мировым судьёй судебного участка №343 поселения Щербинка г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №***** от 15.02.2016, рассчитанную по состоянию на 02.11.2018 г. . Однако, до настоящего времени договор действует, в связи с чем, у Зантария И.С. образуется новая задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Угарова Ж.В. заявленные Зантария И.С. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, просил в удовлетворении требований Зантария И.С. отказать, по изложенным в возражениях доводам.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Зантария И.С. по доверенности Угарова Ж.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зантария И.С. и ее представитель по доверенности Угарова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в соответствии с ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и Зантария И.С. 15 февраля 2016 года был заключен кредитный договор (индивидуальные условия «потребительского кредит») № *******, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 588 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 23 % годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии положениями ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 433, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Суд правильно указал, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, Зантария И.С. принято добровольно, ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а Зантария И.С. взяла на себя обязательство по их возврату.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, взыскав сумму задолженности по кредитному договору, не расторг кредитный договор, а потому нарушает права истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку собственно взыскание задолженности не влечет расторжение договора при сохранении задолженности.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ГК РФ обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение состояние здоровья, материального положения, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зантария И.С. по доверенности Угаровой Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: