Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-5743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 180140 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, д.1\6, несудимый,

осужден по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней – в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени содержания его под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления признал частично, подтвердив факт хищения мобильного телефона потерпевшего тайным способом, при этом, отрицал применение к потерпевшему насилия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Автор жалобы приводит собственный анализ показаний потерпевшего, на основе которого делает вывод о наличии противоречий, об отсутствии доказательственного подтверждения выводов суда о применении к нему насилия. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего, выводы суда в этой части основаны на предположениях, поскольку не установлено количество ударов, характер причиненного ему вреда, учитывая, что экспертизы по делу не проводились.

Указывает на отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении грабежа.

Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов о назначении меры наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о его личности, признание им вины в краже телефона, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, в том числе, и морального вреда, семейные обстоятельства, наличие на иждивении родных, отсутствие судимостей и наличие постоянного источника дохода.

Просит изменить состоявшийся приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении фио наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейные обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении хищения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Соломатина об обстоятельствах нанесения ему фио неоднократных ударов руками и ногами в область лица и туловища, в процессе которых фио расстегнул молнию внешнего переднего кармана куртки потерпевшего, откуда достал мобильный телефон и удерживая его, с места преступления скрылся;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Тюрина, Бадулина и Климова, из содержания которых следует, что в ходе проверки сведений потерпевшего Соломатина относительно примет лица, открыто похитившего его имущество, в том числе, в ходе осмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, был установлен и задержан фио;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Соломатин с уверенностью опознал фио, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколами осмотров места происшествия и дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телефона по состоянию на дата составила сумма;

- протоколом явки с повинной фио, в котором он указывает, что похитил принадлежащий Соломатину мобильный телефон;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями , УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями , , и УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в и УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями УПК РФ.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований ставить его выводы под сомнение не имеется.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Решая вопрос о содержании умысла фио на совершение преступления в отношении потерпевшего Соломатина, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ и предмет хищения, а также, характер примененного к Соломатину насилия, количество нанесенных ему ударов в область головы и туловища, характер и локализацию причиненных повреждений. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный применил физическое насилие к потерпевшему, не опасное для его жизни и здоровья, с прямым умыслом, с целью хищения его имущества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы фио о неустановленном характере примененного к потерпевшему насилия не только несостоятельны, но и высказаны вопреки фактическим обстоятельствам преступления и материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле экспертного заключения о локализации повреждений потерпевшего, не ставит под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах происшествия, и не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного.

Факт хищения мобильного телефона установлен показаниями потерпевшего, и не оспаривается осужденным, а размер причиненного ущерба соответствующим товароведческим экспертным заключением.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно, квалифицирующий признак преступления в приговоре суда надлежащим образом описан, аргументирован и подтвержден доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

При этом, явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе, и компенсации морального вреда, судом в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими фио наказание, в связи с чем, к нему обоснованно применены положения УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: