Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5438/19 по иску Мущенко С.В. к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мущенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЕЛЕС» о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 1 013 776,00 руб., неустойки за период с 01.08.2017 по 20.09.2019 в размере 3 958 795,28 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключёнными между сторонами договором №ЭКС-17 от 26.04.2017 и договором на поставку бытовой техники от 26.04.2016 (допущена ошибка, так как договор заключался в 2017 году) ООО «ВЕЛЕС» обязалось передать в собственности Мущенко С.В. кухонную корпусную мебель в соответствии с дизайн-проектом, дополнительные элементы и аксессуары, а Мущенко С.В., в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар. Стоимость работ по договору №ЭКС-17 от 26.04.2017 составила 807 218,00 руб., по договору поставки от 26.04.2016 – 145 000,00 рублей. Во исполнение своих обязанностей по заключенным договорам, Мущенко С.В. уплатил ООО «ВЕЛЕС» в качестве аванса 1 013 776,00 рублей. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по вышеуказанным договорам до настоящего времени не исполнил, претензионные требования Мущенко С.В. также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Богданова Т.Ю. в судебном заседании заявленные Мущенко С.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «ВЕЛЕС» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 26 апреля 2017 года между ООО «ВЕЛЕС» (продавец) и Мущенко С.В. (покупатель) заключён договор №ЭКС-17, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель / корпусную мебель в соответствии с «дизайн-проектом», дополнительные элементы, аксессуары (товар) общей стоимостью 807 218,00 руб. и поставить товар в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Во исполнение условий договора о внесении предоплаты, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №0017 от 24.07.2017 и №17 от 26.04.2017, Мущенко С.В. оплатил стоимость товара в полном объёме в размере 807 218,00 рублей.

26 апреля 2016 года между ООО «ВЕЛЕС» (продавец) и Мущенко С.В. (покупатель) заключён договор на поставку бытовой техники общей стоимостью 206 558,00 руб.: микроволновая печь, духовой шкаф, варочная панель, вытяжка и посудомоечная машина.

Во исполнение условий договора о внесении предоплаты, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №0017/1 от 24.07.2017 и №17 от 26.04.2017 (по заказу ЭКС/17/1 Т), Мущенко С.В. оплатил стоимость товара в полном объёме в размере 206 558,00 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по вышеуказанным договорам до настоящего времени не исполнил, претензионные требования Мущенко С.В. также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что товар по договорам был предоставлен истцу своевременно и в полном объёме, как и не представлено доказательств того, что ООО «ВЕЛЕС» вернуло уплаченные по договорам денежные средства и/или понесло расходы, связанные с исполнением вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключённым с истцом договорам нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Мущенко С.В. денежные средства в размере 1 013 776,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.08.2017 по 20.09.2019 в размере 3 958 795,28 руб., суд приходит к следующему:

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный договором №ЭКС-17 от 26.04.2017 и договором на поставку бытовой техники от 26.04.2016 срок своих обязательств надлежащим образом не исполнил, суд с учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, руководствуясь Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ВЕЛЕС» неустойки в размере 1 013 776,00 рублей.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 018 776,00 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 637,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Мущенко С.В. денежные средства, уплаченные по договорам в размере 1 013 776 руб., неустойку в размере 1 013 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 018 776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 18 637 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко