Мотивированное решение

Дело № 2-5397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика Тищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тищенко Ивану Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тищенко И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 08 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № ******* на сумму 592 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 185 850 руб. 42 коп., в том числе: 9 166 руб. 18 коп. – неустойка за просроченные проценты, 21 163 руб. 94 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 26 076 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 116 руб. 92 коп. – проценты на просроченный основой долг, 129 326 руб. 65 коп. – просроченный основной долг. Ответчику было направлено письмо о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № ****** от 08 ноября 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 185 850 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 917 руб. 01 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тищенко И.Н. в судебное заседание явился, не оспаривал фактические обстоятельства дела, заявил о невозможности выплатить всю сумму сразу.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тищенко И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № ******.

Согласно п.п.1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» предоставил Тищенко И.Н. потребительский кредит в размере 592 000 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а Тищенко И.Н. обязался возвратить ПАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п.2, 17 вышеуказанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности, банк обратился к Тищенко И.Н. с требованием от 11 июня 2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

В силу требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, то есть существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 08 ноября 2013 года по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере в размере 185 850 руб. 42 коп., в том числе: 9 166 руб. 18 коп. – неустойка за просроченные проценты, 21 163 руб. 94 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 26 076 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 116 руб. 92 коп. – проценты на просроченный основой долг, 129 326 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 917 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тищенко Ивану Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 08.11.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тищенко Иваном Николаевичем.

Взыскать с Тищенко Ивана Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 185 850 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 917 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина