Определение суда апелляционной инстанции

судья: Голубкова А.А.

адм. дело №33а-3039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело № 2а-610/2019 по частной жалобе представителя административного ответчика ЖСК «Металлург» по доверенности Зиноватного П.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя административного ответчика ЖСК «Металлург» Зиноватого П.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года прекращено производство по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции к ЖСК «Металлург», Борисовой И.В. о ликвидации жилищно-строительного кооператива.

11 марта 2020 года ЖСК «Металлург» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный ответчик просит определение суда отменить, поскольку считает, что судебные расходы подлежали взысканию с административного истца ввиду добровольного отказа от исковых требований.

На основании КАС РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, послуживших поводом для обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, в соответствии со КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которым в соответствии со КАС также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Кроме того, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с просьбой о ликвидации ЖСК «Металлург» и возложении обязанность начать процедуру ликвидации.

Основанием для прекращения производства по административному иску послужил отказ административного истца от исковых требований в связи с устранением административным ответчиком оснований, послуживших поводом для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ЖСК «Металлург» по доверенности Зиноватного П.С. - без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья