Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2019. гор. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе судьи Голубковой А.А.,. при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова ЮА к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, разницы между окончательной ценой договора и суммой денежных средств фактически выплаченных по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузиков Ю.А. обратился в суд с заявлением к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, разницы между окончательной ценой договора и суммой денежных средств фактически выплаченных по договору, судебных расходов. С учетом уточненного иска истец просит взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН *, ИНН *) в свою пользу неустойку по Договору № ДР78К-7.1-277 участия в долевом строительстве от 20.11.2017 года за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 года по 08.09.2019 года включительно в размере 241 665,59 руб. (Двести сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек, 9 087, 56 руб. (Девять тысяч восемьдесят семь) рублей 56 копеек - разницу между окончательной ценой договора и суммой денежных средств фактически выплаченных по договору, 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей расходов за юридические услуги, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 (Одна тысяча триста) рублей, 128, 08 руб. почтовых расходов за отправку двух претензий.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 20.11.2017 года между ним и ответчиком был заключен Договор № ДР78К-7.1-277 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 5.1. Договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 30.04.2019г. Согласно пункту 4.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 3867559,02 руб. Согласно пункту 7 Акта сверки взаиморасчетов от 10.09.2019 г. окончательная цена Договора составляет 3 816 776, 88 руб. Сторонами в пунктах 9, 10 Акта сверки взаиморасчетов от 10.09.2019 г. согласована разница между окончательной ценой Договора и фактически выплаченной, сумма которой составляет 9 087, 56 руб., и которая подлежит выплате в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего Акта, то есть не позднее 24.09.2019 г. Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил, им фактически выплачена сумма 3 825 864,44 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2017 г., однако ответчик разницу между окончательной ценой Договора и фактически выплаченной в сумме 9 087, 56 руб. не возвратил, квартиру передал только 10.09.2019 г., то есть с просрочкой в 133 дня. В данной связи истцом сделан расчет неустойки по ст. 10 Закона № 214-ФЗ за 131 день просрочки исполнения обязательств. Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Огиевская О.Д. в судебное заседание явилась, уточные требования поддержала, представила письменную позицию относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, вместе с тем, просрочка вызвана обстоятельствами, на прямую независящими от ответчика. Просил, в случае удовлетворения требований, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до сумма.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

20.11.2017 между Пузиковым Ю.А. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен Договор № ДР78К-7.1-277 участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 3.1., 5.2 Договора (Предмет Договора) ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу по Передаточному Акту расположенный в Жилом доме Объект.

Под Жилым домом (п. 1.2. Договора) следует понимать: многоквартирный дом № 7 (корпус7.1), расположенный по адресу: . *

Под Объектом (п. 1.3. Договора) следует понимать: жилое помещение - квартира.

Объект долевого строительства (технические характеристики Объекта) согласован сторонами Договора в п. 3.2. Договора и приложениями №№1, 1-а, 2 к нему.

Согласно п. 5.1. Договора ответчик обязан передать истцу Объект не позднее 30.04.2019г.

Согласно пункту 4.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 3867559,02 руб.

Согласно пункту 7 Акта сверки взаиморасчетов от 10.09.2019 г. окончательная цена Договора составляет 3 816 776, 88 руб.

Согласно пунктам 9, 10 Акта сверки взаиморасчетов от 10.09.2019 г. разница между окончательной ценой Договора и фактически выплаченной составляет 9 087, 56 руб., которая подлежит выплате в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего Акта, то есть не позднее 24.09.2019 г.

Пузиков Ю.А. свои обязательства по оплате цены Договора выполнил, им фактически выплачена сумма 3 825 864,44 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2017.

Ответчиком доказательств возвращения истцу разница между окончательной ценой Договора и фактически выплаченной в сумме 9 087, 56 руб. не представлено.

В установленный договором срок, квартира истцу не передана. 10.09.2019 сторонами подписан передаточный акт на квартиру, просрочка ответчика составляет 133 дня.

Руководствуясь п. 9.2. Договора 22.08.19 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор *), которая согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в сети интернет получена ответчиком 27.08.2019 г. Ответ на претензию ответчиком не дан. 04.10.19 г. истцом в адрес ответчика направлена уточненная претензия (почтовый идентификатор *), которая согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в сети интернет получена ответчиком 10.10.2019. Ответ на претензию ответчиком также не дан.

Срок на рассмотрение претензии, в соответствии с п. 9.2. Договора, составляет 20 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным .

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок не представлено.

Поскольку соглашением сторон предусмотрено, что разница между окончательной ценой Договора и фактически выплаченной истцом в сумме 9 087, 56 руб. подлежит возврату истцом, однако ответчиком не возвращена, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта застройщиком имело место, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2019 по 08.09.2019 включительно в сумме - 3 816 776, 88 руб., расчет истцом составлен исходя из окончательной цены Договора согласованной сторонами в пункте 7 Акта сверки взаиморасчетов от 10.09.2019г.

Размер ставки рефинансирования, согласно информации с сайта ЦБ РФ с 29 июля 2019 г., составляет 7,25%

Расчет, составленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом частью 2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 241 665,59 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что истец дважды направлял ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки, ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, меры к урегулированию конфликта не предпринимались. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 60000 руб.

Судом установлено, что Пузиков Ю.А. 19.08.2019г. заключил Договор на оказание юридических услуг с Некоммерческим партнерством «Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ», что подтверждается Договором на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг согласно пункту 2.1. Договора составляет 60000 руб.

В материалы дела представлен чеки на оплату 10000 руб. и 20000 руб., а всего на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства истцом доказаны.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности, справедливости, категорию спора, сложность дела, продолжительность нахождения дела в суде, объем подготовленных процессуальных документов суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов именно по данному делу.

С ответчику в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению двух претензий в сумме 128, 08 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5616,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН *, ИНН *) в пользу Пузикова ЮА неустойку по Договору № * участия в долевом строительстве от 20.11.2017 за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 08.09.2019 включительно в размере 241 665,59 руб., сумму переплаты в размере 9 087, 56 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере20 000 руб., почтовые расходы 128, 08 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН *, ИНН *) госпошлину в доход бюджета в размере 5616,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2019.

Судья А.А. Голубкова