Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5312/2019

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шутова Н.Н. по доверенности Дубининой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шутова Николая Николаевича к ПАО Сбербанк о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 82 939 руб. 980 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные услуги в размере 2350 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 22 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО Сбербанк предоставляет истцу денежные средства в размере 946 185 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора было подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика, страховая премия в размере 146 184,58 руб. была включена в сумму кредита. Руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, в связи с отказом от договора, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к программе страхования, однако его требования удовлетворены не были. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Стороны и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шутова Н.Н. по доверенности Дубинина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шутов Н.Н. и его представитель, представители ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Дубининой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 819, 927, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 22 июня 2017 года ПАО Сбербанк предоставил Шутову Н.Н. кредит в размере 946 185 руб. сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Шутов Н.Н. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п.15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что 22 июня 2017 года истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Подписывая данное заявление, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», также дал согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 146 185,58 руб.

Согласно раздела 5 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования;

подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано истцом – 22 июня 2017 года, истец направил ответчику заявление об отключении от программы страхования и возврате денежных средств по истечении 14 дней, когда договор страхования уже был заключен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учел, что представленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом Шутов Н.Н. был согласен со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Приходя к данным выводам, суд также исходил из того, что ГК РФ не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в связи с утратой интереса застрахованного лица. При этом, ГК РФ предусматривает то, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По условиям заключенного договора страхования не предусматривается возможность частичного возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Соответственно отсутствуют правовые основания для частичного взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Таким образом, учитывая то, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущенном судом нарушении норм материального права, в частности положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым истец был вправе в любое время отказаться от договора страхования с уплатой части страховой премии за неиспользованный период страхования, признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями РФ «О защите прав потребителей» права страхователя на отказ от договора.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Пленума № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сторона истца в апелляционной жалобе, однако, настаивая на применении судом нормы права о защите прав потребителей, не учитывает, что правоотношения в рассматриваемом споре урегулированы законодательством о страховании, в связи с чем на них распространяется специальная норма права.

Судом первой инстанции верно установлено, что право на возврат страховой премии в полном размере в случае отказа от договора страхования не предусматривалось, в связи с чем обоснованным признает судебная коллегия вывод об отказе истцу в иске в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шутова Н.Н. по доверенности Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: