Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0607/2019 по административному иску Трубицына В.В. к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Трубицын В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя №77006/19/596216 от 20.08.2019 о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что на основании выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №2-2415/2018 исполнительного листа ФС№029455647 от 23.10.2018, Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Трубицына В.В. возбуждено исполнительное производство №1558/19/77006-ИП. 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу №2-2415/2018 было обжаловано в апелляционной инстанции, выданный исполнительный лист ФС№029455647 был отозван, таким образом, предпринятые по указанному исполнительному листу судебным приставом меры являются незаконными.

Стороны в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Огласив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве по взыскании с Трубицына В.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1558/19/77006-ИП.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-2415/18 в отношении должника Трубицына В.В. выдан исполнительный лист ФС№029455647 о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в общем размере 74 438 487,44 рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного суда г. Москвы Насибовой Г.Т. в отношении Трубицына В.В. возбуждено исполнительное производство №1158/19/77006-ИП от 18.01.2019. Указанным постановлением от 18.01.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Оспариваемым постановлением от 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибова Г.Т. взыскала с должника Трубицына В.В. исполнительский сбор в размере 5 214 894,12 руб. по исполнительному производству №1158/19/77006-ИП от 18.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. от 03.09.2019 в отношении Трубицына В.В. возбуждено исполнительное производство №59935/19/77006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным , обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления должника Трубицына В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №1158/19/77006-ИП от 18.01.2019.

Кроме того, судом установлено, что 29.10.2018 Трубицыным В.В. подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу №2-2415/2018, рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции Московского городского суда было назначено на 22.01.2019; Таганским районным судом г. Москвы исполнительный лист ФС №029455647 был отозван.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате суммы исполнительского сбора без предусмотренных на то законом оснований.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №59935/19/77006-ИП о взыскании с Трубицына В.В. исполнительского сбора было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 24.10.2019, в связи с отменой исполнительного документа.

По смыслу положений ч.2 ст. КАС РФ, и их взаимосвязи с выше положениями ст.ст. , и КАС РФ, обязательными условиями для удовлетворения заявленных Трубицыным В.В. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, является установление двух совокупных условий: того, что оспариваемые действия, решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права, свободы и законные интересы.

Решение суда о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения незаконным в условиях, когда отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за их защитой либо способ восстановления этих прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение суда об удовлетворении требований в условиях отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за их защитой, либо фактического восстановления прав, либо отсутствия способа восстановления прав, с целью констатации факта незаконности решения органа местного самоуправления – лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что оспариваемым административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора нарушаются его права, свободы и законные интересы – не имеется, оснований для удовлетворения заявленных Трубицыным В.В. требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Трубицына В.В. к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко