Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5363/19 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика, проживающей по адресу: адресфио, д. 16/18, кв. 5, произошел залив в квартире № 3, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка. Собственник квартиры № 3 застраховал у истца повреждения квартиры от залива. Истец, во исполнение условий договора страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма, а ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должна возместить истцу ущерб в указанном размере в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица- фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что на основании договора страхования от дата, в период его действия с дата по дата, по риску «повреждение водой» было застраховано имущество фио по адресу: адресфио, д. 16/18, кв. 3.

Согласно акту от дата, утвержденному наименование организации, в квартире № 3 по указанному адресу произошел залив, причиной которого стало небрежное пользование душевой кабиной в квартире № 5, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

Так же дата составлен акт, утвержденный наименование организации, о том, что ходе проверки установлено, что в квартире № 5 сантехоборудование в норме, течи не обнаружено. Жильцы самостоятельно разобрали душевую кабину, поддон, открыв доступ к коммуникациям, которые были в норме, течи не обнаружено. Причина залива квартиры № 3- небрежное пользование душевой кабиной в квартире № 5.

Истец признал залив страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма В ответ на претензию истца о возмещении ущерба, ответчик сообщила о том, что залив произошел по вине самих жильцов № 3, которые перенесли санузел в результате перепланировки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку, течи в квартире ответчика не обнаружено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: фио