Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5287/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-19050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-5287/2019 по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО «Московская Фабрика Зеркал» - Родионова Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухановой ****** к ООО «Московская Фабрика Зеркал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская Фабрика Зеркал» в пользу Сухановой ****** неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московская Фабрика Зеркал» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суханова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московская Фабрика Зеркал» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2018 г. между ООО «Московская Фабрика Зеркал» и Сухановой Т.Л. оформлен заказ-наряд № 0205192 на изготовление Стеклоконструкции Дверь в коробе на 4 петлях, размеры заказчика. Фурнитура согласована (2350mm. х 1100mm. х 8mm.), согласно условиям, срок исполнения работ по заказ-наряду составляет не более 30 календарных дней с момента оплаты не менее 50% от стоимости заказ-наряда. Сумма заказа – 33 782 руб. 00 коп. оплачена истцом 09.10.2018 года. Срок исполнения работ по заказ-наряду начинается с 02.11.2018 года, поскольку этой датой, датируется согласование чертежей. Допуская данные обстоятельства, работы по заказ-наряду должны были быть выполнены не позднее 02.12.2018 года, однако ответчиком указанный срок был нарушен. 01.04.2019г. и 09.04.2019г. истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Московская Фабрика Зеркал» в свою пользу задолженность в размере – 33 782 руб.; неустойку в размере – 33 782 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.

Истец Суханова Т.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их полном удовлетворении

Представитель ответчика Драгомиров Г.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размере неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит генеральный директор ООО «Московская Фабрика Зеркал» - Родионов Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ООО «Московская Фабрика Зеркал» - Драгомиров Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суханова Т.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.10.2018 был заключен договор заказ-наряд № 0205192 на изготовление Стеклоконструкции Дверь в коробе на 4 петлях, размеры заказчика. Фурнитура согласована (2350mm. х 1100mm. х 8mm.), согласно условиям договора, срок исполнения работ по заказ-наряду составляет не более 30 календарных дней с момента оплаты не менее 50% от стоимости заказ-наряда.

Стоимость изделий, согласно коммерческого предложения составила 33 782 руб. 00 коп.

Истцом 09.10.2018 была оплачена сумма в размере 33 782 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10-12).

В соответствии с п.п. 1, 2 коммерческого предложения, оно является Офертой (предложением), по которой Исполнитель обязуется выполнить работы и/или осуществить поставку Товара Заказчику, указанные в данном Коммерческом предложении, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и Товар. Акцептом (согласием) по данному Коммерческому предложению является оплата в размере не менее 50% от стоимости.

Согласно п. 4 коммерческого предложения, срок исполнения заказ- наряда 3-Н исчисляется с момента оплаты 50 % стоимости К.П. (в случае необходимости предварительного согласования чертежей, конструктива, макетов и т.п. – с даты письменного согласования клиентом) и составляет не более 30-ти календарных дней с даты письменного согласования клиентом.

Согласно п. 6 коммерческого предложения, заказчику известно и с ним согласовано, что материал, входящий в заказ является, заказной позицией не из складского наличия, в связи с чем заказчик предупрежден и согласен, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность исполнения условий кп (непоставка материала, его отсутствие и т.п.). Такой срок исполнения может быть увеличен, но не более чем на 3 календарных месяца. При этом заказчик не теряет интерес к своему заказу и не предъявляет требований и претензий в связи с увеличением срока исполнения кп, согласен и принимает вышеуказанные условия.

Чертежи изделия были согласованы 02.11.2018 года, что подтверждается электронной перепиской и не оспаривается истцом, таким образом, срок исполнения заказа (без учета п. 6 коммерческого предложения) истекает 02 декабря 2018 года.

Со стороны ответчика, в подтверждение увеличения срока исполнения заказа истца, представлен ответ на адвокатский запрос из ООО "ГЛАССПРОМ", из которого следует, что в ноябре-декабре 2018 года наблюдались перебои с поставкой фурнитуры производства компании HAG, в том числе замков и ручек, которыми комплектуются стеклянные двери. Фурнитуры по заказу Сухановой Т.Л. также попали в названный перечень перебоев с поставкой. С января 2019 года поставки были нормализованы и ранее неисполненные обязательства перед ООО «МФЗ» по поставке заказанной фурнитуры HAG были полностью закрыты к марту 2019 года.

Первоначально с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 33 782 руб., истец обратилась 01.04.2019 г. по электронной почте.

09.04.2019 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 33 782 руб.

Также 09.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Московская Фабрика Зеркал» досудебную претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 33 782 руб.

Учитывая вышеназванные положения норм закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что из документов, представленных ответчиком, следует, что им фактически понесены расходы по заказу с исполнением обязательств по данному договору, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, составляют 100% от цены договора, так как изделие было готово к моменту направления претензии.

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением, ответом ООО «Московская Фабрика Зеркал». Таким образом, сумма в размере 33 782 руб. 00 коп. обосновано удержана ответчиком, как являющаяся фактически понесенными расходами.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционной порядке в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

При этом, суд первой инстанции установив, что не имеется оснований для возврата денежных средств истцу, поскольку они являются затратами понесенными исполнителем при выполнении договора (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также установив, что имело место обращение истца с заявлением об отказе от договора 01.04.2019 года и 09.04.2019 года, применив при этом положения ст. ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора в размере 15000 рублей 00 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства о защите прав потребителей, потребитель вправе отказать от договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») или в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, так как являются фактически понесенными исполнителем расходами, суд пришел к выводу об отказе истца от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны согласились с решением суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части нарушения сроков возврата денежных средств, возможно только при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, то есть при расторжении договора по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.01.2019 года по 09.03.2019 года, тогда как претензия об отказе от договора и возврате денежных средств была направлена истцом ответчику 01.04.2019 года, то есть неустойка взыскана за период предшествовавший направлению претензии о возврате денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора (как было заявлено истцом в исковом заявлении) судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 4 коммерческого предложения, срок исполнения заказ-наряда исчисляется с момента оплаты 50 % стоимости К.П. (в случае необходимости предварительного согласования чертежей, конструктива, макетов и т.п. – с даты письменного согласования клиентом) и составляет не более 30-ти календарных дней с даты письменного согласования клиентом.

Согласно п. 6 коммерческого предложения, заказчику известно и с ним согласовано, что материал, входящий в заказ является, заказной позицией не из складского наличия, в связи с чем заказчик предупрежден и согласен, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность исполнения условий кп (непоставка материала, его отсутствие и т.п.). Такой срок исполнения может быть увеличен, но не более чем на 3 календарных месяца. При этом заказчик не теряет интерес к своему заказу и не предъявляет требований и претензий в связи с увеличением срока исполнения кп, согласен и принимает вышеуказанные условия.

Чертежи изделия были согласованы 02.11.2018 года, что подтверждается электронной перепиской и не оспаривается истцом, таким образом, срок исполнения заказа (без учета п. 6 коммерческого предложения) истекает 02 декабря 2018 года.

Со стороны ответчика в подтверждение увеличения срока исполнения заказа истца представлен ответ на адвокатский запрос из ООО "ГЛАССПРОМ", из которого следует, что в ноябре-декабре 2018 года наблюдались перебои с поставкой фурнитуры производства компании HAG, в том числе замков и ручек, которыми комплектуются стеклянные двери. Фурнитуры по заказу Сухановой Т.Л. также попали в названный перечень перебоев с поставкой. С января 2019 года поставки были нормализованы и ранее неисполненные обязательства перед ООО «МФЗ» по поставке заказанной фурнитуры HAG были полностью закрыты к марту 2019 года.

Таким образом, ответчиком в обоснование применения п. 6 коммерческого предложения были представлены доказательства наличия обстоятельств, которые сделали невозможным исполнения условий договора, несвоевременная поставка фурнитуры, что являлось основанием для продления сроков исполнения договора на 3 месяца.

При этом, исходя из представленной ответчиком электронной переписки, аудиозаписи и распечатки СМС-оповещения следует, что 30.12.2018 года товар был готов к выдаче, о чем истец был извещен.

Также с учетом того, что судом установлено, что отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств в связи с тем, что оплаченные по договору денежные средства являются фактически понесенными ответчиком расходами на исполнение договора, судебной коллегией установлено, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки как за нарушение сроков возврата денежных средств, так и за нарушение сроков выполнения работ, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сухановой Т.Л. в указанной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется, поскольку сторонами оно не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «Московская Фабрика Зеркал» в пользу Сухановой ******неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы - отменить.

В удовлетворении исковых требований Сухановой ******* к ООО «Московская Фабрика Зеркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи